Question

В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате разделения Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — Индия претендовала на то, что она является той же международной личностью, что и прежняя Британская Индия и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН. Чья точка зрения: Индии или Пакистана, представляется более соответствующей международному праву? Дайте аргументированный ответ (ответ должен содержать не менее 2-х предложений, не менее одного факта).

Answer 1

Ответ на фото:......

Answer 2

С точки зрения международного права, более соответствующей является точка зрения Пакистана, утверждающего, что правосубъектность Британской Индии была разделена. Фактически, после разделения Британской Индии на Индию и Пакистан в 1947 году, оба новых государства стали правопреемниками в отношении членства в ООН. Это подтверждено резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 257 (III), принятой 11 декабря 1948 года, которая заявляет, что Индия и Пакистан являются преемниками прав и обязанностей Британской Индии в отношении их членства в Организации Объединенных Наций.