Question

Во многих странах мира существует суд присяжных, когда обычные люди, специ¬ально отобранные для рассмотрения данного дела, выносят по нему свой вердикт, определяя, виновен подозреваемый или нет. В нашем обществе не утихают споры относительно целесообразности существова¬ния таких судов. Приведи те по одному аргументу «за» и «против» такого суда.

Answer 1

Ответ:

За-независимые и мало вероятно подкупленные люди могут вынести решение, которое скорее всего устроит общество.

Против-у разных людей разное видение ситуации.

Объяснение:

Answer 2

Аргумент "За" суда присяжных: Справедливость через глаза общества: Суд присяжных предоставляет возможность широкому кругу людей из различных слоев общества участвовать в правосудии. Это позволяет обеспечить более объективное и справедливое рассмотрение дела, так как присяжные, будучи обычными гражданами, могут лучше отразить общественное мнение и ценности.

Аргумент "Против" суда присяжных: Недостаток экспертизы: Присяжные, не имеющие специализированного юридического образования, могут недостаточно глубоко понимать сложности правовых вопросов и детали дела. Это может привести к неправильным или несправедливым решениям, так как присяжные могут оценить факты неправильно или не учесть ключевые аспекты.

Выбор между судом присяжных и профессиональными судьями зависит от особенностей конкретного общества и правовой системы, а также от баланса между участием обычных граждан и профессионалов в процессе правосудия.