Question

Сделать разбор одной из статьи: - Фрэнсис .Фукуяма "Конец истории" -Сэмюэль Хантингтон "Столкновение цивилизации" Срочно, у меня всего 2 часа в запасе.

Answer 1

Анализ статьи.

Проанализированная статья принадлежит Фрэнсису Фукияма.

Френсис Фукуяма является творцом 1-го из наиболее несовместимых слов современности — «конца истории». Вызывающее словосочетание было вынесено в оглавление книжки 1992 года «Конец истории и последний человек». Позднее Фукуяма не то чтобы выгораживался, однако пытался доказать, что его слова ошибочно интерпретировали. И частично он невинен. Его слова интерпретировали в тесном резоне, который был хорошо понятен сразу после окончания холодной войны.

Что же это такой за конец истории и кто такой последний человек? Последний человек – это либерал и защитник демократии, а конец истории – бесповоротная победа западных ценностей в всем мире. По Фукуяме западная система ценностей - высшая степень социального развития человечества, наиболее цело обеспечивающая социальный прогресс, экономические блага, формирование воли личности и т.д. Что и демонстрирует ход истории. Фукуяма думает, что весь ход человеческой истории, естественное рвение к обретению себя и признанию собственного достоинства. Логичный конец такового рвения, либеральная демократия. После ее победы, идеал социального развития достигнут и более ничего нового в данном плане не может быть придумано. Все, финал публичной истории. Это все очень и очень просто.

Фукуяма не настаивал на том, что историкам будущего будет нечего рассказать о 21 веке. Но он утверждал, что либеральная демократия является окончательной формой государственного и общемирового устройства, конечной фазой эволюции общественного строя. Случиться может все, что угодно — войны, катастрофы, помутнения общественного сознания, разрушительные и чрезвычайно успешные политические демарши диктатур. То есть откаты от «правильного» миропорядка вполне возможны, но если человечество не погибнет в глобальном катаклизме, оно рано или поздно вернется к либеральной демократии.

Более того, к демократии глобальной. Она тоже будет эволюционировать, совершенствоваться и обогащаться новыми институтами. Но принципиально нового ничего будет. И не может быть. Говоря физическим языком, глобальная либеральная демократия является суператтрактором исторического процесса.

Когда в 2016-18 гг. в мире «что-то пошло не так», многие аналитики попытались разобраться в том, почему «слабым звеном» глобального миропорядка стал именно Запад. Люди недалекие сочли, что западная демократия стала объектом атаки враждебных сил — внутренних (Трамп, евроскептики и проч.) и внешних (Россия, Китай и т.д.). Особо «одаренные» эксперты выдвинули версию о скоординированности этой атаки. Люди поумнее указали на «перегибы», допущенные при глобализации.

В либеральном мировом порядке они не усомнились, но призвали обратить внимание на тех избирателей, что остались за бортом «дивного нового мира» и пострадали от слишком быстро происходивших изменений. Некоторые эксперты — включая одного из главных идеологов либерал-глобализма Фарида Закарии — заговорили о необходимости «смягчения глобализации». В противном случае, по их мнению, национал-популисты, поднявшие голову в последние годы, попросту сметут существующий миропорядок или, в лучшем случае, нанесут ему неприемлемый урон.

Френсис Фукуяма копнул поглубже и наткнулся на проблему идентичности — расовой, национальной, этнической, религиозной, корпоративной, групповой и т.д. Конечно, его больше всего интересовали те идентичности, которые заставляют людей сопротивляться процессу глобализации и растворению во всеобщем «счастливом завтра». Белое население Запада, особенно та его часть, что была задействована в индустриальных процессах, оказалась в наиболее уязвимом положении. Именно поэтому оно, по мнению Фукуямы, стало искать опору в своей идентичности и требовать соблюдать свои интересы, противопоставляя себя другим группам и идентичностям.

Дискуссия получилась странной. Начать хотя бы с того, что заглавным критиком Френсиса Фукуямы выступила Стейси Абрамс, бывший член заксобрания штата Джорджия. Она проиграла губернаторские в ноябре 2018-го, несмотря на огромную медийную поддержку. Дальше начинаются чудеса. Мисс Абрамс доверяют выступить с ответом на послание президента Дональда Трампа от лица Демократической партии. Она становится звездой телешоу. Ей прочат большое будущее в партии, несмотря на поражение на выборах и несколько скандалов, их сопровождавших. Чем это можно объяснить, если не высоким положением Стейси Абрамс в табели о рангах идентичностей?! Вот и солидное внешнеполитическое издание обращается в первую очередь к ней, чтобы получить отклик на работу одного из самых именитых политических философов США.

Критики в общем-то пишут об одном и том же — что отвергать или как-то модерировать политику идентичности не следует. «Общее происхождение» является не просто недостаточным для развития либеральной демократии, оно вредит делу.

Хотелось бы, чтобы кто-нибудь встал на сторону Фукиямы, его слова просто пропустили мимо ушей, не желая отказываться он консерватизма.

Answer 2

Конечно, я могу предоставить краткий разбор двух указанных статей: "Конец истории" Фрэнсиса Фукуямы и "Столкновение цивилизаций" Сэмюэла Хантингтона.

"Конец истории" - Фрэнсис Фукуяма:

Статья Фукуямы "Конец истории?" была опубликована в 1989 году. В ней автор обсуждает концепцию "конца истории" как момента, когда всеобщая либерально-демократическая система становится окончательным историческим достижением. Он предсказывает, что развитие общества и политики приведет к утверждению либеральных ценностей во всем мире, и конфликты будут устранены.

Фукуяма опирается на идеи Гегеля и его концепцию "исторической диалектики", согласно которой общество развивается через борьбу и противоречия, достигая в конечном итоге гармонии и осознания своей истинной природы.

Следует отметить, что статья вызвала много дискуссий. Критики считают, что она упрощает сложные социальные и политические реалии мира, игнорируя важность культурных различий и исторических контекстов.

"Столкновение цивилизаций" - Сэмюэл Хантингтон:

В своей статье "Столкновение цивилизаций" (1993), Хантингтон представляет теорию о том, что будущие конфликты в мире будут иметь культурный и цивилизационный характер, в отличие от идеологических и экономических противоречий.

Он выделяет основные цивилизационные группы (западную, исламскую, конфуцианскую, индийскую, африканскую и т.д.) и утверждает, что конфликты между ними будут структурными и неизбежными. Это основано на предположении о глубоких культурных различиях, которые могут привести к непониманию и столкновениям.

Многие критики Хантингтона считают, что его подход слишком упрощен и недостаточно учитывает сложные исторические и политические факторы. Они указывают на то, что конфликты не всегда имеют цивилизационные корни и что сотрудничество между различными культурами также возможно.

В целом, как "Конец истории", так и "Столкновение цивилизаций" стали предметами живых дебатов и исследований, и оба текста предложили важные концептуальные рамки для понимания современных глобальных тенденций и вызовов.