Question

12. С 1990-х гг., когда в России был возрождён суд присяжных, не умолкают дискуссии о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть свои сторонники и свои противники. Приведём аргументы первых. Человек, вина которого не доказа на, в этом суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти. А вот аргументы вторых. В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, a на собственных представлениях о справедливости. Эти представления подчас выходят за рамки здравого смысла. В результате присяжные необоснованно оправды вают даже самых закоренелых преступников. Не случайно в Европесуды присяжных нередко именуют судами улицы. А что вы думаете по этому вопросу? Дайте развёрнутый ответ.​

Answer 1

Ответ:

м суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти. А вот аргументы вторых. В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, a на собств

Answer 2

Вопрос о необходимости суда присяжных в России является долгоиграющей темой, которая вызывает много споров и дискуссий. Давайте рассмотрим аргументы и сторонников, и противников данной институции.

Аргументы сторонников суда присяжных:

1. Гарантия оправдательного вердикта: Одним из основных аргументов сторонников суда присяжных является то, что в этом суде человек, вина которого не доказана, может рассчитывать на оправдательный вердикт. Это связано с тем, что присяжные заседатели являются обычными гражданами, не связанными профессионально с судебной системой, и поэтому могут иметь более непредвзятое отношение к делу.

2. Участие народа в осуществлении судебной власти: Для многих сторонников суда присяжных это является единственной возможностью для обычных граждан принимать участие в решении судебных дел. Это способствует большей демократизации судебной системы и повышает доверие граждан к правосудию.

Аргументы противников суда присяжных:

1. Противоречие с принципами правового государства: Главным аргументом противников суда присяжных является то, что решения присяжных заседателей основаны не на законности, а на их собственных представлениях о справедливости. Это может приводить к несоответствию решений с законом и создавать юридическую неопределенность.

2. Потенциальная необоснованная оправдательность: Противники суда присяжных указывают на то, что присяжные заседатели, не имея профессионального опыта и знаний в области права, могут выносить необоснованные оправдательные вердикты. Это может привести к тому, что даже закоренелые преступники будут оправданы, что подрывает основы правопорядка и доверия к судебной системе.

Вывод:

Вопрос о необходимости суда присяжных в России имеет две противоположные точки зрения. Сторонники суд