Question

вопрос для фирософиипомощь нужен , очень срочно! Определите, правильно ли проведено следующее доказательство. Если есть ошибки, назовите их. 2. Кражу могли совершить Сорокин или Белов, так как в квартире остались их отпечатки пальцев. А учитывая, что факты подтверждают невиновность Сорокина, кражу совершил Белов. 3. Представитель обвинения так построил доказательство вины обви-няемого: Обвиняемый был на месте преступления— в квартире, где была со-вершена кража, имеются следы его обуви. Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпев-ший, в то время, когда была совершена кража. Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Answer 1

2. Учитывая факты, можно говорить только о невиновности Сорокина.
Иметь возможность совершить кражу и факт ее совершения - не одно и тоже.
Отпечатки пальцев - косвенная улика.
3. Адвокат обвиняемого должен был контр аргументировать - следы,свидетельства соседей - косвенные улики.
Про продажу вещей - это серьезней, необходимо больше данных(те ли это вещи, что были похищены в момент преступления или похожи, или потерпевший сам их продал-отдал, а потом "забыл" и т.д.)