Question

Если Петров честен, то он признаётся в совершении кражи.Если он добросовестен, то он возместит тот ущерб,который повлекла кража. Но Петров не признался в краже или не возместил ущерб от нее. Следовательно

Answer 1

Ответ:

Если я правильно понял - следовательно он нарушил Уголовный кодекс Российской Федерации, а конкретно статью 158. Так же разделяющаяся.

Объяснение:

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

 

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере

Детальное уточнение на смотри уже в другом месте.

Answer 2

Из предоставленных утверждений можно сделать следующие выводы:

1. Если Петров честен, то он признается в совершении кражи.
2. Если Петров добросовестен, то он возместит ущерб, вызванный кражей.

Из ваших данных следует, что Петров не признался в совершении кражи (первое утверждение не выполнилось) и не возместил ущерб от нее (второе утверждение не выполнилось).

Из этого можно сделать заключение, что ни одно из условий (честность и добросовестность) не выполнилось, но необходимо иметь в виду, что из этого нельзя сделать однозначный вывод о честности или добросовестности Петрова в целом. Возможно, есть иные обстоятельства, которые не учитываются в данной логической конструкции.