Question

Что объединяет взгляды С.М.Широкогорова и Л.Н.Гумилева на этнос​

Answer 1

Ответ:

ПОЧИТАЙ)) МНОГО ПОЛЕЗНОЙ ИНФЫ

Объяснение:

В третьем выпуске "Известий Всесоюзного Географического Общества" за 1985 г. опубликована статья К. П. Иванова "Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе". Уже заглавие статьи предполагает отрицательный ответ на поставленный вопрос. И действительно, знакомство со статьей показывает, что именно в этом ее смысл и цель.

Известно, что в конце 60-х-начале 70-х годов была опубликована серия статей Л. Н. Гумилева, которая вызвала полемику в журнале "Природа" и в ряде других изданий [1, 4, 6, 14, 1б, 20, 28]. Она показала значительное расхождение точек зрения Л. Н. Гумилева и его оппонентов. В те же и последующие годы теория этноса получила значительное развитие в трудах Ю. В. Бромлея [3, 6, 7, 8, 9] и некоторых других авторов, и, что очень важно, она реализовалась во многих исследованиях советских этнографов [17, 19, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41 и др.].

Уже в начале 70-х годов различие точек зрения было очевидно, и оно не скрывалось авторами, писавшими на эти темы, в том числе и самим Л. Н. Гумилевым. Собственно, если бы это было не так, то не было бы предмета дискуссии. Произошло ли в последующие годы что-нибудь такое, что заставило бы пересмотреть вполне сложившиеся концепции или по-иному оценить их? Думаем, что нет. Развитие конкретных и обобщающих работ советских этнографов показывает правильность и научную продуктивность той концепции этноса, которая господствует в советской этнографии и этнографии социалистических стран и наиболее значительный теоретический вклад в которую принадлежит, несомненно, академику Ю. В. Бромлею. Поэтому статья К. П. Иванова удивляет и настораживает. Настораживает она, так как замазывание разногласий, сглаживание противоречий еще никогда не приносили пользу науке.

В соответствии со своим замыслом автор вовсе не стремится вспомнить о том, что концепция Л. Н. Гумилева подвергалась достаточно острой и принципиальной критике, и тем более не приводит аргументы тех, кто в этой критике участвовал. Он строит свою статью не на сопоставлении концепций, а на сопоставлении отдельных терминов, формулировок и цитат, в которых находит совпадения.

Нет смысла останавливаться на всех подобных совпадениях. Некоторые из них закономерны, т. е. речь идет об очевидных вещах, другие - более или менее случайны. "Совпадают" вырванные из контекста слова, а не смысл и ход рассуждений.

Главные различия во взглядах Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева заключаются в понимании глубинной сути этноса. Их точки зрения в данном отношении отличаются кардинальным образом.

Answer 2

Сергей Михайлович Широкогоров и Лев Николаевич Гумилев были российскими учеными-этнологами и антропологами, которые внесли значительный вклад в изучение этнических групп и процессов, связанных с этничностью. Несмотря на некоторые сходства в их работах, у них были и существенные различия в подходах к пониманию этноса.

Общие черты:

1. Интерес к этническим явлениям: Оба ученых были заинтересованы в исследованиях, связанных с этническими группами, этнической идентичностью и процессами формирования этнических общностей.

2. Антропологический подход: Оба ученых придавали большое значение антропологическим методам и исследованиям в рамках этнической антропологии, изучая физические, культурные и психологические аспекты этнических групп.

Различия:

1. Теории и концепции: Одним из основных различий между Широкогоровым и Гумилевым были их теории и концепции. Широкогоров разрабатывал теорию "психической конфигурации", считая, что этнос формируется как результат психологических характеристик индивидов. Гумилев, с другой стороны, представил теорию "этногенеза", которая подчеркивала роль географической среды и миграции в формировании этнических групп.

2. Географический акцент: Гумилев акцентировал внимание на роли географии и климата в формировании этнических групп и развитии цивилизаций, в то время как Широкогоров более фокусировался на психологических и культурных аспектах этничности.

3. Время и место: Широкогоров и Гумилев работали в разные периоды и в разных географических контекстах. Широкогоров проводил исследования, в основном, среди коренных народов Сибири, в то время как Гумилев исследовал историю и культуры различных этнических групп в разных частях России и Евразии.

В целом, хотя оба ученых интересовались этническими явлениями и внесли вклад в этнологию, их теории и методология были разными, и они подходили к вопросам этноса с разных точек зрения.