Question

Задача 5. По договору найма жилого помещения, заключенном между Петровым (наймодатель) и Лобовым(наниматель) сроком на 1 год, было предусмотрено, что наниматель вносит платежи помесячно, а в первоммесяце обязуется внести сумму обеспечительного платежа в размере месячной платы за наем.В период действия договора Лобов периодически уплачивал сумму платежей за наем не в полномразмере, в результате чего Петров засчитывал соответствующие суммы в счет погашения задолженностей изобеспечительного платежа.После того, как в очередной раз Лобов заплатил неполную сумму, Петров предложил емудополнительно внести сумму обеспечительного платежа, поскольку она составляет уже менее половиныежемесячной платы.Лобов сделать это отказался, ссылаясь на то, что Петров и так необоснованно использует егоденьги. Дайте правовую оценку ситуации.​

Answer 1

Ответ:

несут солидарную ответственность

Answer 2

Для правовой оценки данной ситуации, необходимо учитывать законодательство страны, в которой заключен договор найма жилого помещения, а также условия, установленные в самом договоре.

Однако, в общем случае, можно предположить следующее:

1. Договор найма: Сначала стоит обратить внимание на условия, установленные в договоре найма. Если договор предусматривает, что наниматель обязан внести сумму обеспечительного платежа в размере месячной платы за наем, то Лобов должен соблюдать это условие.

2. Неуплата полной суммы арендной платы: Если Лобов периодически уплачивал сумму платежей за наем не в полном размере, это может рассматриваться как нарушение условий договора. Петров имеет право засчитывать уплаченные суммы в счет погашения задолженности из обеспечительного платежа, но при этом Лобов все равно должен платить оставшуюся часть арендной платы.

3. Предложение о дополнительном внесении обеспечительного платежа: Если сумма обеспечительного платежа стала менее половины месячной платы из-за неполных платежей Лобова, Петров вправе предложить дополнительное внесение суммы обеспечительного платежа. Это может быть обоснованным, так как обеспечительный платеж предназначен для обеспечения исполнения обязательств по договору.

4. Отказ Лобова: Отказ Лобова в дополнительном внесении обеспечительного платежа должен также рассматриваться в контексте условий договора и местного законодательства. Если договор и законодательство предоставляют Петрову право на такое предложение, то отказ Лобова может быть необоснованным.

5. Решение спора: В случае невозможности разрешить спор между сторонами, возможно потребуется обращение в суд или другой орган, ответственный за разрешение жилищных споров. Суд будет оценивать действия сторон на основе условий договора и применимого законодательства.

Общая правовая оценка этой ситуации может измениться в зависимости от конкретных условий договора и местного законодательства. Рекомендуется консультация с адвокатом или юристом, чтобы получить более точную и детальную правовую оценку данного случая.