Question

Токарь Петров после окончания рабочей смены решил отладить работу станка, который часто давал сбои в работе, и вывел его из строя. Приказом генерального директора фирмы «Компрессор» ему был объявлен выговор, бухгалтерия удержала с него денежную сумму в размере среднемесячного заработка. Правильны ли действия администрации в данной ситуации?

Answer 1

Ответ:

В соответствии со ст 192 ТК РФ закон устанавливает три вида дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Так же в соответствии со ст 238 ТК РФ об материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Так же в соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Так же в соответствии со ст 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Объяснение:

Решение

На основании всего выше изложенного, к Петренко было применено одно дисциплинарное взыскание, так как удержание из заработной платы относится к "Материальной ответственности работника". Поэтому, Петренко будет обязан возместить ущерб независимо от привлечения Петренко к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми Петренко был причинен ущерб работодателю. Но нести материальную ответственность, Петренко будет обязан в пределах своего среднего месячного заработка, в полном объеме.

Answer 2

The Actions of the Administration in the Given Situation

In the given situation, the administration's actions of issuing a reprimand to the lathe operator Petrov and deducting a sum of money from his salary can be evaluated based on general principles and labor laws. However, it is important to note that I am an AI language model and not a legal expert. The following information is based on general knowledge and should not be considered as legal advice.

1. Reprimand for damaging company property: If Petrov intentionally damaged the machine or caused it to malfunction, the administration's decision to issue a reprimand may be considered reasonable. Employers have the right to expect employees to handle company property responsibly and take necessary precautions to avoid damage. However, it would be important to consider the circumstances and whether Petrov received proper training or support to operate the machine effectively.

2. Deduction from salary: Deducting a sum of money from Petrov's salary as a consequence of damaging the machine may also be within the administration's rights, depending on the applicable labor laws and employment contract. In some jurisdictions, employers may be allowed to make deductions from an employee's wages for certain reasons, such as damage to company property. However, the specific laws and regulations governing such deductions can vary.

3. Due process and fairness: It is essential for the administration to follow due process and ensure fairness in dealing with disciplinary actions. This includes providing Petrov with an opportunity to explain his actions, conducting an investigation if necessary, and considering any mitigating circumstances. The administration should also adhere to any internal policies or procedures related to disciplinary actions.

4. Legal protections for employees: Labor laws often provide certain protections for employees, such as the right to be informed of the reasons for disciplinary actions, the right to appeal decisions, and limitations on the amount that can be deducted from wages. These protections may vary depending on the jurisdiction and the specific employment contract.

To determine the legality and appropriateness of the administration's actions in this situation, it would be advisable for Petrov to consult with a legal professional or a relevant labor authority in his jurisdiction. They would be able to provide specific guidance based on the applicable laws and regulations.

Please note that the information provided here is general in nature and may not apply to the specific circumstances of Petrov's case. It is always recommended to seek legal advice for individual situations.