Question

1. Почему, на ваш взгляд, Шариков, выбирая между двумя наставниками, предпочитает Швондера, а не Преображенского? 2. Как вы думаете, почему эксперимент профессора по "очеловечиванию" Шарика не увенчался успехом, что этому помешало? Другими словами этот же вопрос: можно ли назвать Шарикова человеком?

Answer 1

Ответ:

1) СТАТЬ и БЫТЬ профессором очень трудно. Надо очень много работать, чтобы дорасти и не упасть. А вот быть Швондером довольно просто. Кстати, Швондер не стал хозяином Шарикова, ибо кормить Полграфа Полиграфыча он не собирался.

2)Повесть Михаила Булгакова “Собачье сердце” можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние. Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот — Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: “Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь) . Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной”. И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое “приличное” слово — “буржуи”. Научный результат получился неожиданным И уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, “маленького роста и несимпатичной наружности”, перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

С точки зрения профессора Преображенского — все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков — это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести “Собачье сердце” профессор исправляет свою ошибку — Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков. Своей повестью “Собачье сердце” Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция — это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель.

Объяснение:

Answer 2

1. В рассказе "Собачье сердце" Михаила Булгакова, Шариков выбирает Швондера в качестве наставника по нескольким причинам. Во-первых, Швондер был более легковесным и дружелюбным в общении, чем Преображенский, что делало его более привлекательным собеседником для Шарикова. Во-вторых, Швондер показывал более разносторонний и гуманный подход к обучению Шарикова, который хотел сделать Шарикова "лучшим человеком". В отличие от Преображенского, который склонен был к более жестким и дисциплинированным методам, Швондер подходил к задаче с большим пониманием и терпимостью, что могло быть более привлекательным для Шарикова.

2. Эксперимент профессора по "очеловечиванию" Шарика не увенчался успехом из-за нескольких факторов. Прежде всего, сама концепция пересадки человеческого гипофиза в тело собаки была научно недостаточно обоснованной и нелинейной. Кроме того, процедура была проведена в условиях неопределенности, без должных исследований и подготовки.

Само понятие "человека" в контексте Шарикова может быть интерпретировано разными способами. Физически, после пересадки гипофиза, Шариков сочетает в себе человеческую психику и интеллект в теле собаки. Однако его поведение и характер продолжают оставаться в значительной мере собачьими. Таким образом, можно спорить о том, насколько успешно эксперимент изменил его настоящую природу.

С точки зрения морали и этики, вопрос о том, является ли Шариков "человеком", поднимает дебаты о том, что определяет человечность: физиология, разум, поведение или что-то ещё. Это также связано с вопросами об индивидуальности, сознании и том, какие черты делают человека действительно "человеческим".