Question

Правильным ли было действие царя казнив Калашникова? Сочинение​

Answer 1

Ответ:

Нет, не справедливо. Опричник Кирибеевич под влиянием охватившей его страсти оскорбляет достоинство простых людей. Калашников борется за справедливость и убивает Кирибеевича, а царь Иван Грозный казнит Калашникова за то, что он самовольно расправился с его любимцем. Кулачный бой в XVI веке на Руси был состязанием, испытанием силы и удали русских богатырей без ненависти и желания смерти друг другу. Победа в таком бою доказывала лишь превосходство одного из соперников, торжество справедливости. Предвестием предстоящего поединка становятся слова царя Ивана Васильевича, обращенные к своему опричнику: «…или с ног тебя сбил на кулачном бою / На Москве-реке, сын купеческий» . Царское предсказание не тревожит уверенного в своей правоте Кирибеевича. В бою ему нет равного, для победы над ним нужна «рука заколдованная» , то есть сила нематериальная. С этой уверенностью в себе он выходит на бой, не подозревая, что будет играть по иным правилам. «Не шутку шутить, не людей смешить… вышел я на страшный бой, на последний бой» - эти слова Калашникова знаменуют превращение потешного боя в судный поединок. Судебник (документ XIV века) устанавливал, что если все возможности разрешения конфликта уже исчерпаны, то в поединке должна победить не сила, а правда, правота одного из соперников, которому Бог дарует победу как доказательство высшей справедливости. Судный поединок – это бой между истцом и ответчиком, оскорбленным и оскорбившим. Калашников убивает царского опричника, не раскрывая позорной тайны своего поступка, не признавая за царем права узнать ее, о ней он готов поведать только «Богу единому» . Кирибеевич наносит первый удар по кресту, по святым мощам, значит, бьется он не с купцом, а с самим Богом, который защищает Калашникова. Безусловно, конфликт Кирибеевича и Калашникова не исчерпывается поединком, в него вступает царь. На гневный вопрос царя Ивана Грозного купец отвечает «по правде и по совести» , что волей вольною убил он царского опричника. Но царь не волен над душой Калашникова, поэтому он проявляет свою власть над телом: казнит купца. Пострадав «за правду до последнего» , Калашников сам просит «милости» - смерти, становится преступником, «душой грешной» , как бы присвоив себе право высшего Судьи - карать неправого. На могиле Калашникова – кленовый крест – символ убийцы (так хоронили самоубийц и государственных преступников) . И здесь – проявление сложности и противоречивости образа: православный купец похоронен «про меж трех дорог» , а могила заступника за поруганную честь становится безымянной (об этом же говорит и фольклорная традиция) . О могиле Кирибеевича не упоминается вообще, как будто он совсем исчез из русской жизни. Калашников же, похороненный вне церковной ограды, оказывается вновь победителем даже в смерти своей. Конечно, и образ царя достаточно сложен в поэме: с одной стороны, он жесток, похороненный купец «про меж трех дорог» - его напоминание другим о том, что ожидает непокорных царской воле, своеобразный урок своим подданным и их потомкам, с другой стороны, проявляет милость к семье Калашникова. Несмотря на то, что мы переносимся в эпоху царя Ивана Грозного, автор указывает на актуальность проблемы отношений между властью и человеком в свое время.

Answer 2

Вопрос о правильности действия царя в казни Калашникова может вызвать разнообразные точки зрения, в зависимости от того, какие ценности и нормы вы собираетесь рассматривать. Для того чтобы составить аргументированное сочинение, необходимо учесть разные аспекты этой ситуации.

1. Закон и справедливость: С точки зрения закона, царь мог иметь право на казнь в соответствии с существовавшей системой юриспруденции того времени. Однако важно рассмотреть, был ли Калашников признан виновным в серьезных преступлениях, справедливо ли было проведено судебное разбирательство и соблюдены ли его права на защиту.

2. Политические мотивы: Необходимо также рассмотреть политические мотивы царя в данном случае. Возможно, казнь Калашникова была проведена с целью подавления политической оппозиции или усмирения мятежа. В таком случае, это может вызвать вопросы о том, насколько казнь была справедливой и законной.

3. Гуманизм и права человека: Современные ценности гуманизма и прав человека подчеркивают важность защиты жизни и человеческого достоинства. Рассмотрите, были ли уважены эти принципы в данной ситуации, и можно ли было найти альтернативные меры наказания, которые были бы менее жестокими.

4. Исторический контекст: Важно также учитывать исторический контекст, в котором произошла казнь Калашникова. Россия того времени переживала множество внутренних и внешних угроз, и царь мог считать необходимым принять жесткие меры для обеспечения стабильности и безопасности страны.

В итоге, оценка правильности действия царя в казни Калашникова может зависеть от множества факторов и точек зрения. Сочинение на эту тему должно включать в себя анализ разных аспектов события и оценку действий царя с учетом контекста и ценностей того времени, а также современных стандартов справедливости и прав человека.