Question

Прочитайте документ и ответьте на вопросы.^ Из записок военного министра Д. А. Милютина«Наше министерство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской политике системы пассивного консерватизма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому нашему успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатических за­просов лондонского кабинета, ревностно следившего за каждым нашим шагом в степях. Сам вице-канцлер А. М. Горчаков, почти не занимавшийся азиатскими делами и чуждый самых поверхностных сведений об Азии, не хотел даже вникать в обстоятельства, вынуждавшие нас по времени принимать военные меры на азиатских наших окраинах».1. В чем различие в подходах к среднеазиатской поли­тике в военном министерстве и министерстве иностранных дел?2. Чем были обусловлены эти различия?

Answer 1

Министерство Иностранных дел не хотели вызывать, своим действие, международный дипломатический конфликт. А военное министерство выполняло поставленную ему задачу  по расширению границ Российской империи и включение Средней Азии в состав России.

А. М. Горчаков, долго сопротивлявшийся предложениям о наступательной тактике в Средней Азии, согласился, наконец с его доводами, и с мнением Д.А. Милютина. Однако он по-прежнему предупреждал, что надо действовать с крайней осторожностью, избегать излишней огласки, которая может возбудить в Европе толки, неблагоприятные для общей внешней политики страны. Особенно тревожило А.М. Горчакова вероятное противодействие Великобритании. Две причины – политическая и экономическая – побудили российское правительство в 1863 – 1864 годах изменить тактику в среднеазиатском вопросе и перейти от дипломатической разведки к наступательным действиям. Представляется, что для 60-80х годов XIX в. главной была политическая – борьба с Великобританией и ее планами в Азии. И вторая причина - экономического значения Средней Азии для развивающейся промышленности и торговли России.

Answer 2

Вот мой ответ на ваши вопросы:

1. Различие в подходах к среднеазиатской политике в военном министерстве и министерстве иностранных дел заключалось в том, что военное министерство выступало за активную экспансию России в Средней Азии, а министерство иностранных дел придерживалось пассивной и консервативной линии, избегая конфликтов с Англией. Военное министерство считало, что Средняя Азия представляет стратегический и экономический интерес для России, а также является средством отвлечения внимания Англии от Польши. Министерство иностранных дел, напротив, опасалось, что русская колонизация Средней Азии вызовет недовольство и противодействие Англии, которая рассматривала этот регион как свою сферу влияния и угрозу своему господству в Индии. 2. Эти различия были обусловлены разными целями и задачами, которые ставили перед собой два министерства. Военное министерство, возглавляемое Д. А. Милютиным, было заинтересовано в модернизации и реформировании армии, а также в расширении границ и влияния России. Министерство иностранных дел, возглавляемое А. М. Горчаковым, было заинтересовано в поддержании статус-кво и баланса сил в Европе и Азии, а также в сохранении дружественных отношений с Англией. Кроме того, эти различия отражали разный уровень знаний и информации об Азии у двух министров. Д. А. Милютин был хорошо осведомлен о ситуации и обстоятельствах на азиатских окраинах России, а А. М. Горчаков был чужд среднеазиатской проблематики и не хотел вникать в нее.

Answer 3

Differences in Approaches to Central Asian Policy

According to the notes of the Minister of War, D.A. Milyutin, there were differences in approaches to Central Asian policy between the Ministry of War and the Ministry of Foreign Affairs. The Ministry of Foreign Affairs had a long-standing policy of passive conservatism in its Asian policy, prioritizing the maintenance of friendship with England. As a result, it opposed any success in Central Asia to avoid arousing diplomatic inquiries from the British government, which closely monitored every step taken by Russia in the steppes. On the other hand, the Vice-Chancellor A.M. Gorchakov, who was not involved in Asian affairs and lacked even the most superficial knowledge of Asia, did not want to delve into the circumstances that forced Russia to take military measures on its Asian periphery at that time.

Factors Influencing the Differences

The differences in approaches to Central Asian policy between the Ministry of War and the Ministry of Foreign Affairs can be attributed to several factors.

1. Focus on Friendship with England: The Ministry of Foreign Affairs prioritized maintaining friendship with England, which influenced its policy towards Central Asia. It aimed to avoid any actions that could lead to diplomatic inquiries from the British government, which closely monitored Russia's activities in the region.

2. Lack of Knowledge and Interest: Vice-Chancellor A.M. Gorchakov, who was not involved in Asian affairs, had little knowledge or interest in the region. This lack of understanding and engagement may have contributed to his reluctance to delve into the circumstances that necessitated military measures in Central Asia.

It is important to note that the provided search snippet does not provide extensive information on this topic. For a more comprehensive understanding, it is recommended to refer to additional sources.