Question

По мнению лидера кадетов Милюкова, «по самой идее Третьей Думы в ней не должна была предполагаться наличность оппозиции». Объясните смысл этого утверждения. Приведите доказательства в его поддержку или опровержение. Нужна ли парламентская оппозиция правительству в принципе? Свое мнение обоснуйте.

Answer 1

Третья Дума была избрана после так называемого Третьеиюньского переворота, во время которого была незаконно распущена вторая Дума. Вторая Дума не устраивала ни Николая II, ни Столыпина тем, что в ней сильны были позиции оппозиции, поэтому перед избранием третьей Думы законы о думских выборах были переписаны так, чтобы не оставить оппозиции шанса. В законы были внесены следующие изменения:

1)Городские курии были разделены на два разряда:

-крупные предприниматели и купцы;

-основная масса городского населения.

2) Перераспределение числа выборщиков в пользу землевладельцев:

-один голос помещика = 4 голоса крупной буржуазии, 65 голосов мелкой буржуазии, 260 голосов крестьян, 543 голоса рабочих.

3) Значительное сокращение в Думе депутатов Польши и Кавказа.

4) Лишение представительства в Думе 10 областей Средней Азии и Сибири, как не достигшие достаточного развития гражданственности.

В результате этого Дума утратила свои представительские функции, так как перестала представлять целый ряд слоев общества и регионов. Наличие оппозиции в парламенте в целом необходимо, так как ставит противовес деятельности власти и мешает злоупотреблениям с её стороны. Последствия отсутствия в Думе реальной оппозиции мы видим и сейчас.

Answer 2

Explanation of the Statement

According to the leader of the Cadets, Milyukov, the Third Duma was not supposed to assume the presence of opposition in its very idea. This statement implies that the Third Duma was not intended to have an opposition, suggesting a more cooperative and unified approach to governance.

Supporting Evidence

Milyukov's statement reflects the historical context of the Third Duma, which was established during a period of political reform in Russia. The Third Duma was part of the State Duma, the lower house of the Russian parliament, created as a result of the Russian Revolution of 1905. The intention was to introduce a degree of representative government and address the demands for political reform.

Milyukov's perspective aligns with the historical context of the Third Duma's formation, which aimed to provide a platform for representation and participation in governance, rather than fostering oppositional dynamics.

Rebuttal or Contradictory Evidence

However, it's important to note that the absence of an opposition in the Third Duma was not universally accepted or uncontested. The political landscape in Russia during this time was characterized by diverse ideological and political movements, and the absence of an organized opposition in the Third Duma was a point of contention for various political groups and individuals.

Some historical accounts and analyses argue that the absence of a parliamentary opposition in the Third Duma limited its ability to effectively check and balance the government's power, leading to criticisms of its effectiveness as a representative body.

Importance of Parliamentary Opposition

The question of whether parliamentary opposition to the government is necessary in principle is a matter of ongoing debate in political theory and practice. Proponents of parliamentary opposition argue that it plays a crucial role in holding the government accountable, providing alternative policy perspectives, and representing diverse interests within society.

On the other hand, some argue that a cooperative and unified approach to governance, as suggested by Milyukov's statement, can lead to more efficient decision-making and policy implementation.

Conclusion

In conclusion, Milyukov's statement reflects a specific perspective on the nature and purpose of the Third Duma, emphasizing a cooperative approach to governance. While this perspective aligns with the historical context of the Third Duma's formation, it is important to consider the diverse viewpoints and debates surrounding the presence or absence of parliamentary opposition in political systems. The role of parliamentary opposition in relation to effective governance and representation continues to be a subject of scholarly and practical inquiry.