Question

Представьте себе что вы стали свидетелем спора между парламентом и королем (а точнее двумя их стронниками). какие бы аргументы они приводили? Если что, то это во Франции.

Answer 1

1. Великая Французская Революция
2. Он хотел избавится от стран, которые были против этой революции(с Англией, Пруссией, Австрией, затем и Россией), он вводил свои войска на эти территории и запросто разгромлял другие.
3. Интересы нового дворянства и буржуазии.
4. Благодаря его стойкому характеру, его армия была несокрушима.
7.До Бородинского сражения Франция была большой империей, но после поражения он бежал и Франция расспалась, а захваченные государства вернули отданные территории

Answer 2

Сценарий спора между парламентом и королем во Франции может быть следующим:

Сторонники парламента: 1. Законность и конституционность: Парламент может утверждать, что его полномочия основаны на законе и конституции, которые признают его роль в законодательном процессе. Они могут ссылаться на исторические прецеденты и традиции, которые подтверждают важность парламента в принятии решений от имени народа. 2. Представительство народа: Парламент может утверждать, что он является выражением воли народа и единственным органом, который может законодательно представлять интересы граждан. Они могут ссылаться на выборы и мандаты, полученные от избирателей, как основу своей легитимности. 3. Разделение властей: Парламент может утверждать, что разделение властей между исполнительной и законодательной ветвями государства является фундаментальным принципом демократии. Они могут указывать на необходимость контроля над исполнительной властью и предотвращения потенциального злоупотребления ею. 4. Коллегиальность: Парламент может утверждать, что коллегиальное принятие решений является более демократичным и предотвращает авторитаризм. Они могут ссылаться на необходимость обсуждения и дебатов по законопроектам, чтобы учесть различные точки зрения и обеспечить более сбалансированные решения.

Сторонники короля: 1. Монархическая традиция: Сторонники короля могут ссылаться на традицию и историческую роль монархии во Франции. Они могут утверждать, что король является символом единства нации и обладает необходимой авторитетностью для принятия решений в интересах государства. 2. Руководящая роль: Сторонники короля могут утверждать, что он обладает особыми знаниями и опытом, позволяющими ему принимать эффективные и обдуманные решения. Они могут ссылаться на его способность принимать решения быстро и эффективно, не теряя время на длительные дебаты и обсуждения. 3. Единство исполнительной власти: Сторонники короля могут утверждать, что единство исполнительной власти, в лице монарха, является более эффективным в управлении государством. Они могут ссылаться на опасность политической фрагментации и неспособности парламента достичь консенсуса. 4. Стабильность и непосредственность: Сторонники короля могут утверждать, что его прямое участие в принятии решений обеспечивает стабильность и предотвращает политический паралич. Они могут ссылаться на опасность "блокирования" парламента и неспособность его членов действовать в интересах нации.

Эти аргументы могут быть использованы сторонниками парламента и короля при споре о роли и власти во Франции. Они отражают различные взгляды на демократические принципы, традиции и эффективность правления.