Question

Почему разделилась во мнении по отношению к участию в НОД национальная интеллигенция? Пж кто знает пишите, дам 100 баллов. ​

Answer 1

Ответ:

Разногласия по отношению к участию в Национальном объединении дружин (НОД) могут быть вызваны разными факторами. Важно помнить, что мнения индивидуалов могут сильно различаться в зависимости от их политических убеждений, ценностей, и понимания роли и влияния НОД.

Некоторые члены национальной интеллигенции могли видеть НОД как патриотическую организацию, способствующую поддержанию национальной идентичности и традиций. Другие же могли воспринимать ее как политически активную группу, связанную с определенной партией или идеологией, и, таким образом, могли относиться к ней скептически.

Кроме того, разногласия могут возникать из-за различий в информационной поддержке и анализе политических событий. Публичное мнение и позиция интеллигенции могут меняться в зависимости от текущей обстановки и действий самой организации.

Общие факторы, такие как социальные и экономические изменения, также могут влиять на отношение интеллигенции к НОД. В конечном итоге, это сложный и многогранный вопрос, и мнения могут изменяться во времени.

Answer 2

Ответ:

В 1914 году Россия вступила в Первую мировую войну. Война привела к кризису во всех сферах экономики, ухудшила и без того тяжелое положение народа. Из Степи в огромном количестве по принудительным ценам забирали скот. Выросли налоги, был введен военный налог. Колониальное угнетение подтолкнуло народные массы к восстанию.

Поводом к восстанию послужил набор казахов на тыловые работы. Согласно царскому указу от 25 июня 1916 года все мужское трудоспособное население в возрасте от 19 до 43 лет подлежало набору для работ по обустройству оборонительных сооружений в прифронтовой полосе. Тем самым царское правительство хотело освободить часть русских солдат и рабочих от тыловых работ, заменив их «реквизированными инородцами» как более покорной и дешевой рабочей силой. Всего, по предварительным подсчетам, в Туркестане и Степном крае должно было быть мобилизовано 500 тысяч человек.

В ответ на царский указ в Казахстане повсеместно создавались повстанческие отряды. Повстанцы нападали на байские аулы, отбирали и уничтожали списки мужчин призывного возраста, громили аулы волостных старшин. Восставший народ первым делом восстановил традиционные доколониальные институты государственного управления, повсеместно избирались ханы.

В Степи, по определению местной царской администрации, образовались две группировки: одна отказывалась предоставить рабочих, другая была согласна выполнить царский указ. На стороне царского указа оказалась часть баев, колониальная местная администрация – волостные и аульные старшины.

Мнения казахской интеллигенции относительно царского указа также разделились. Либерально-демократическая интеллигенция в лице А. Букейханова, А. Байтурсынова, М. Дулатова придерживалась тактики разумного компромисса с царизмом, хотела сохранить этническую целостность народа, предотвратив кровопролитие, и предлагала отсрочить сроки мобилизации. А. Байтурсынов писал: «Казахи должны быть на фронте, наравне с другими нациями с оружием в руках защищать страну, а привлечение к «черной» работе считаем унизительным». Революционно-демократическая интеллигенция в лице Т. Рыскулова, Т. Бокина, А. Майкотова, С. Сейфуллина, С. Мендешева и других примкнула к восставшим.

Главные причины восстания: усиление колониального гнета, насильственное изъятие земель, переселенческая политика, увеличение налогов, нещадная эксплуатация трудящихся. Главной движущей силой восстания стали народные массы: шаруа, рабочие. Восстание охватило весь Казахстан, Среднюю Азию, часть Сибири и Кавказа. Постепенно стихийное движение стало принимать организованный характер: сформировались его крупные центры в Тургае и Жетысу.

Борьба казахских шаруа в Тургае оказалась особенно упорной и длительной. Повстанцы избрали своим ханом А. Жанбосынова, а своим сардарбеком (военачальником) – Амангельды Иманова. Советником Амангельды был Алиби Джангильдин. Тургайский очаг движения отличался централизацией власти, слаженной системой управления повстанческим движением. Вопросы военной учебы находились в центре внимания военного совета (Кенеса). Амангельды Иманов организовал производство оружия и сам обучал повстанцев военному делу, изобрел свою тактику ведения боя. Его армия отличалась организованностью и дисциплиной. Сарбазы (воины) разделялись на десятки, сотни и тысячи. В конце октября 1916 года повстанцы осадили Тургай. Для разгрома непокорных царское правительство направило карательный корпус во главе с генералом Лаврентьевым. По пути к Тургаю отряды карателей истребляли казахские аулы. Оказавшись не в силах овладеть Тургаем, повстанцы сняли осаду и перешли к партизанским методам борьбы.

Особенностью восстания в Жетысу стали массовые выступления не только казахской части населения, но и представителей других национальностей (уйгуров, дунган). Лидерами восстания были Узак Саурыков, Жаменке Мамбетов, Бекболат Ашекеев, Токаш Бокин и другие.

Какие итоги имело восстание? Восстание 1916 года было жестоко подавлено во всех регионах Казахстана. Карателями были уничтожены десятки казахских аулов, жестоким преследованиям подвергались мирные жители. Сотни тысяч людей были убиты, умерли от голода и холода, загнанные царскими войсками в безводные степи, бежали за пределы Казахстана, спасаясь от карательных акций русской армии. Социально-экономическое положение казахского аула за время восстания резко ухудшилось. Многие хозяйства были разграблены карателями, часть повстанцев была вынуждена откочевать в Китай и Монголию. Кроме того, из аулов Казахстана все-таки насильственно было мобилизовано более 150 тысяч трудящихся и отправлено на тыловые работы.

Почему восставшие проиграли? Главными причинами поражения были стихийность движения, недостаточная организованность, отсутствие связи между регионами. В действительности с плохо вооруженным народом воевала регулярная армия империи, вооруженная по последнему слову техники.

Но, несмотря на всю трагичность последствий движения 1916 года, оно послужило мощным толчком к росту национального самосознания казахского народа.

Answer 3

Разделение в мнении национальной интеллигенции по отношению к участию в Национальных Объединениях Добровольцев (НОД) или подобных общественных движениях может быть обусловлено несколькими факторами. Помимо того, что мнение индивида может зависеть от его личных убеждений, опыта и ценностей, существуют общие факторы, которые могут влиять на разделение в мнениях:

1. Идеологические разногласия: НОД, как и многие другие общественные организации, часто связываются с определенными идеологическими установками. Например, НОД может придерживаться националистических или патриотических позиций, и интеллигенция может разделяться по своим взглядам на эти идеологии. Одни могут поддерживать такие идеологии, считая их важными для нации, в то время как другие могут отвергать их как несовместимые с демократическими ценностями.

2. Отношение к власти: В некоторых случаях участие в НОД может рассматриваться как поддержка власти или определенной политической партии, особенно если организация имеет близкие связи с правительством. Интеллигенция может разделяться по отношению к текущей власти, и это может влиять на ее мнение о НОД.

3. Исторический контекст: Исторические события и опыт также могут сильно влиять на мнение интеллигенции. Например, в разных странах существуют разные исторические события, которые могли бы повлиять на отношение к подобным организациям. Интеллигенция может вспоминать прошлые случаи, когда подобные движения приходили в конфликт с демократическими ценностями или нарушали права человека.

4. Медийное воздействие: СМИ и информационные платформы могут играть важную роль в формировании мнений. Различные источники информации могут представлять НОД по-разному, и это может влиять на то, как интеллигенция воспринимает эту организацию.

5. Разнообразие интеллектуальных взглядов: Интеллигенция, как группа, может включать в себя разнообразие интеллектуальных и культурных взглядов. Это разнообразие может привести к различию в мнениях отдельных интеллектуалов по отношению к НОД.

Важно отметить, что мнения индивидуумов в любой группе могут сильно различаться, и разделение в мнениях по отношению к НОД не обязательно означает, что оно обязательно существует у всех представителей национальной интеллигенции.