Question

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! ДАЮ ВСЕ СВОИ 15 БАЛЛОВ! 2) Как вы думаете, почему в истории Киевской Руси не было фактов самозванства, а в истории Московского государства с начала XVII в. возникают лжецари (самозванцы)? 3) Какова, на ваш взгляд, связь между процессом утверждения самодержавной формы правления и началом Смуты?

Answer 1

Смотри на картинке ниже

Answer 2

Конечно, я помогу вам разобраться с вашими вопросами!

2. Отсутствие фактов самозванства в истории Киевской Руси и их появление в истории Московского государства можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, Киевская Русь функционировала в более ранние времена, когда социальная структура была менее сложной и информация могла распространяться медленнее. В такой среде маловероятно было, чтобы кто-то смог выдать себя за правителя, особенно при наличии ясных династических линий.

С другой стороны, в истории Московского государства с начала XVII века появляются лжецари и самозванцы. Это можно объяснить более сложной политической обстановкой и борьбой за власть. После смутного времени (когда Россия переживала период политической и социальной нестабильности) власть в стране стала менее устойчивой, а династические кризисы могли ослабить легитимность власти. Это создавало условия для появления людей, желающих воспользоваться хаосом и стать лидерами, даже если они не имели прямой привязки к династии.

3. Связь между процессом утверждения самодержавной формы правления и началом Смуты заключается в изменении политической динамики и недостатке четкой легитимности власти. Процесс утверждения самодержавия предполагал концентрацию всей власти в руках монарха, что влекло за собой снижение роли других общественных и политических институтов. Это могло ослабить способность государства эффективно управлять и реагировать на кризисы.

Начало Смуты, или "Смутное время", было периодом нестабильности и беспорядка в России в конце XVI - начале XVII века, вызванным смешанным набором факторов, включая междоусобицы, войны, недовольство населения и династические споры. Утверждение самодержавной формы правления, хотя и стремилось укрепить власть монарха, также создало условия для возникновения кризисов, когда недостаточное легитимное наследие могло вызвать борьбу за власть между разными группами и личностями.

В итоге, взаимосвязь между самодержавием и началом Смуты заключается в том, как изменения в структуре власти могли повлиять на стабильность государства и способствовать появлению кризисов, таких как Смута.