Question

Народ, срочно нужно перевести. Заранее большое спасибо!!!)))) Though these groups are run overwhelmingly by selfless folk, they nevertheless share many of the characteristics of other lobby groups. That would matter less if people applied the same degree of skepticism to environmental lobbying as they do to lobby groups in other fields. A trade organisation arguing for, say, weaker pollution control is instantly seen as self-interested. Yet a green organisation opposing such a weakening is seen as altruistic, even if an impartial view of the controls in question might suggest they are doing more harm than good. A third source of confusion is the attitude of the media. People are dearly more curious about bad news than good. Newspapers and broadcasters are there to provide what the public wants: That, however, can lead to significant distortions of perception. An example was America's encounter with EI Nino in 1997 and 1998. This climatic phenomenon was accused of wrecking tourism, causing allergies, melting the ski-slopes, and causing 22 deaths. However, according to an article in the Bulletin of the American Meteorological Society, the damage it did was estimated at US$4 billion but the benefits amounted to some US$19 billion. These came from higher winter temperatures (which saved an estimated 850 lives, reduced heating costs and diminished spring floods caused by melt waters). The fourth factor is poor individual perception. People worry that the endless rise in the amount of stuff everyone throws away will cause the world to run out of places to dispose of waste. Yet, even if America's trash output continues to rise as it has done in the past, and even if the American population doubles by 2100, all the rubbish America produces through the entire 21st century will still take up only one-12,000th of the area of the entire United States.

Answer 1

Хотя эти группы в основном силами самоотверженных народных, они тем не менее имеют много общих черт с других лоббистских групп. Что бы важно, если бы люди применили те же долей скепсиса экологического лоббирования, как они делают в лобби-групп в других областях. Торговой организации, утверждая, скажем, более слабый контроль загрязнения видны сразу своекорыстным. Еще зеленым организации против такого ослабления рассматривается как альтруистическая, даже если беспристрастный вид контроля может предположить, что они делают больше вреда, чем пользы.

Третьим источником путаницы является отношение средств массовой информации. Люди очень интересны плохие новости, чем хорошие. Газеты и вещательные станции там, чтобы обеспечить то, что хочет: что, однако, может привести к существенному искажению восприятия. Пример был столкнуться Америки с EI Nino в 1997 и 1998 годах. Этот Климатический феномен был обвинен во вредительстве туризма, вызывая аллергии, плавя лыжных трасс, и причиной гибели 22 человек. Однако, согласно статье, опубликованной в Бюллетене американского метеорологического общества, ущерб ей не был оценен в 4 миллиарда долларов, но выгоды составил около 19 млрд. долларов США. Эти пришли из более высокие зимние температуры (который сэкономил около 850 жизней, сокращение затрат на отопление и уменьшились весенние паводки, вызванные талыми водами).

Четвертый фактор-это плохое индивидуального восприятия. Люди опасаются, что бесконечное увеличение количества вещей, все выбрасывает нанесет всему миру в места для утилизации отходов. Тем не менее, даже если Америка мусор производство продолжает расти, как это было сделано в прошлом, и даже если американское население удваивается к 2100 году весь мусор, Америка производит через весь 21 век будет по-прежнему занимать только одну 12,000 м Площадь всей территории Соединенных Штатов

Answer 2

These environmental lobby groups, although mostly run by selfless individuals, still share many characteristics with other lobbying groups. It would be less concerning if people applied the same level of skepticism to environmental lobbying as they do to lobbying in other fields. For instance, when a trade organization argues for weaker pollution control measures, they are immediately seen as self-interested. However, when a green organization opposes such weakening, they are seen as altruistic, even if an impartial view of the controls suggests that they may be causing more harm than good.

Another source of confusion is the media's attitude. People are more drawn to bad news than good news, and newspapers and broadcasters aim to provide what the public wants. This can lead to significant distortions in perception. An example of this is America's encounter with El Niño in 1997 and 1998. This climatic phenomenon was blamed for damaging tourism, causing allergies, melting ski slopes, and even causing deaths. However, an article in the Bulletin of the American Meteorological Society revealed that while the damage caused by El Niño was estimated at $4 billion, the benefits amounted to around $19 billion. These benefits came from higher winter temperatures, which saved lives, reduced heating costs, and decreased spring floods caused by meltwaters.

The fourth factor contributing to the confusion is poor individual perception. People worry that the increasing amount of waste being generated will eventually lead to a shortage of disposal sites. However, even if America's trash output continues to rise and the population doubles by 2100, all the garbage produced by America throughout the entire 21st century will only occupy a minuscule portion, approximately one-12,000th, of the entire area of the United States.

It is essential to critically examine environmental lobbying efforts, apply skepticism, and consider multiple perspectives to make informed decisions and avoid distorted perceptions.