Question

Помогите! 1) Туман розвiявся над рiчкою , i зiйшло сонце. 2) Туман розвiявся над рiчкою - i зiйшло сонце. Как правильно ? 1 или 2 вариант?

Answer 1

Відповідь:

2

Пояснення

1) В першому реченні коми не потрібно, тому що наявна спільна обставина місця "над річкою" для обох простих частин, тому коми не потрібно. Туман розвіявся де? - "над річкою"; зійшло сонце де? - "над річкою". Речення складносурядне.

2) А ось друге речення має право на існування. У нас стоїть тире, що може свідчити про швидку зміну подій або наслідок: туман розвіявся над річкою - і що далі було? - далі зійшло сонце.

було? - далі зійшло сонце. Або: туман розвіявся над річкою - і який наслідок з цього? що з цього слідує? - наслідок такий, що зійшло сонце; з того, що розвіявся туман, слідує те, що сонце зійшло. Тому, правильна відповідь "2".

Answer 2

Оба варианта являются правильными, но они могут немного отличаться по смыслу.

1. "Туман розвiявся над рiчкою, i зiйшло сонце." - В этом варианте используется запятая для разделения двух независимых предложений. Такая пунктуация показывает, что туман рассеялся над рекой, а затем солнце взошло. Предложения не связаны между собой и могут быть рассматриваны как две отдельные идеи.

2. "Туман розвiявся над рiчкою - i зiйшло сонце." - В этом варианте используется тире, которое указывает на связь между двумя событиями. Это предполагает, что туман рассеялся над рекой, что привело к тому, что солнце взошло. Таким образом, туман рассеялся и солнце взошло как результат одного процесса.

Выбор между этими вариантами зависит от того, какой смысл вы хотите передать. Если вам нужно указать на простое параллельное событие, используйте запятую. Если вы хотите показать причинно-следственную связь, используйте тире.