Question

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории. Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно». Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет». Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем... Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни...» В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…» 6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности. Как вы понимаете данное утверждение?

Answer 1

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять. 
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

Answer 2

Данные высказывания представляют различные точки зрения на суть и роль истории. Рассмотрим каждое из них и выявим основные сходства и различия:

1. Н.Г. Чернышевский: - Суть истории: Чернышевский подчеркивает, что не знание отдельных наук, а любовь к истории является признаком развитого ума. Он считает историю неотъемлемой частью образования.

2. Г.В. Плеханов: - Суть истории: Плеханов видит историю как огромное кладбище, на котором покоится прошлое, но в то же время она является колыбелью, в которой лежит будущее. Понимание прошлого облегчает предвидение будущего.

3. Р.Ю. Виппер: - Суть истории: Виппер утверждает, что не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Он подчеркивает, что мы переживаем историю сами, и наши взгляды на прошлое постоянно пересматриваются под воздействием событий.

4. В.Б. Кобрин: - Суть истории: Кобрин подчеркивает, что если бы люди извлекали уроки из истории, то некоторые катастрофы и конфликты не произошли бы. Иногда катаклизмы опровергают общепринятые представления о пользе и смысле истории.

5. Л.П. Карсавин: - Суть истории: Карсавин видит субъектом истории всё человечество, которое выступает как единая «симфоническая личность». Он подчеркивает, что история охватывает культуры, народы, классы, группы и даже индивидуальности.

Сходства: - Все авторы признают важность истории в формировании понимания и развитии общества. - История рассматривается как инструмент для извлечения уроков и понимания прошлого и будущего.

Различия: - Чернышевский выделяет любовь к истории как признак образованности. - Плеханов подчеркивает двойственную роль истории как кладбища и колыбели. - Виппер сосредотачивается на взаимосвязи между жизнью и историей. - Кобрин выделяет роль истории в извлечении уроков и предотвращении катастроф. - Карсавин расширяет субъект истории до всего человечества.

В целом, данные высказывания представляют различные подходы к истории, отражая её роль в образовании, понимании прошлого и будущего, а также в предотвращении ошибок и катастроф.