Question

Предприниматель Бульба обязался Струкову выложить своей плиткой ванную комнату. Работа была выполнена в срок. Через три дня несколько плиток отвалились от стен ванной комнаты, упали на кафельный пол и разбились. Одна плитка упала ребром на живот мывшегося в ванне Струкова и поранила его.Струков потребовал от Бульбы безвозмездно исправить дефект работы. Бульба согласился, но потребовал от Струкова оплаты новых плиток взамен разбитых. Струков отказался. Бульба же стоял на своем требовании. Струков подал в суд иск к Бульбе с требованием возврата 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением, выразившемся в том, что клеящее вещество наносилось только на центральную часть плитки.Правомерно ли требование Струкова о возврате 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением? Было ли правомерным требование Струкова к Бульбе о возмещении вреда здоровью, причиненного отвалившейся плиткой, если бы такое требование было заявлено в судебном иске?

Answer 1

Вообще-то Предприниматель(далее П)должен был выполнить работу качественно вне зависимости от своей-несвоей плитки, т.к. оплату-то он получил.Поэтому наниматель (Н) вправе требовать качественного ремонта за счет П.Также Н вправе требовать компенсацию вреда, нанесенного здоровью.Но все это только в том случае, если не оговаривались условия пользования ванной комнатой после ремонта, он ведь мылся на 3 день (просто я не знаю как долго сохнет плитка, тем более в ванной). Удачи )