Question

Почему аристотель и платон считали, что прогресса нет?

Answer 1

К сожалению не знаю точного ответа, но может что-то полезное найдёте)
Аристотель – ученик Платона, но по ряду принципиальных вопросов он расходился со своим учителем. Именно Аристотелю принадлежит изречение: «Платон мне друг, но истина дороже!» Аристотель считал, что платоновская теория идей совершенно недостаточна для объяснения эмпирической реальности, он стремился преодолеть платоновский разрыв между миром чувственных вещей и миром идей.
Именно в творениях Аристотеля философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты. Воззрения философа, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности.
Платон – великий мыслитель, пронизывающий своими духовными нитями всю мировую философскую науку. Ученый был влюблен в философию: все философствование этого мыслителя – выражение его жизни, а жизнь – выражение его философии. По Платону, стремление к осмыслению бытия как целого дало нам философию, и «большего дара людям, как этот дар Бога, никогда не было и не будет»(Г.Гегель).

1. Ученик против учителя
1.1 Расхождения в метафизике
По Платону, мир по природе двойственен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи – нечто среднее между бытием и небытием: они только тени идей, их слабые копии.
Идея – центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное.
Платон так изъяснял свою теорию любимому ученику Аристотелю: «Моя теория содержит "идеи", или "форм". Эта теория является частично логической, и частично метафизической. Логическая часть имеет дело со значением общих слов. Когда ряд индивидов имеет общее название, они имеют также общую "идею" или "форму". Например, имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: "Это кошка", но существует лишь одна "идея", или "форма", кошки. Что мы подразумеваем под словом "кошка"? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как "кошка", и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово "кошка" означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она "вечна". Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, независимо от того, являются они, в конце концов, безусловно верными или нет, сильны и совершенно независимы от метафизической части этой теории. Согласно метафизической части этой теории, слово "кошка" означает некоторую идеальную кошку. Об этой одной «кошке», созданной Богом, и единственную в своем роде, возможно знание. Отдельные кошки разделяют природу Кошки, но более или менее несовершенно, являясь лишь копиями "идеи". Только благодаря этому несовершенству может быть много кошек. Идеальная Кошка реальна: отдельные кошки являются лишь кажущимися, и в отношении многих кошек, сделанных Богом, может быть лишь мнение. Я признав идею первопричиной всего сущего, определяю и основную задачу философии, и предмет науки как познание мира идей, которое возможно лишь посредством диалектического процесса мышления как процесса образования и разделения понятий, и выявление их совместимости (или несовместимости) с предметным миром.»
Аристотель не отрицал существование идей, но, во многом отойдя от своего учителя Платона, считал, что находятся они внутри отдельных вещей как принцип и метод, закон их становления, энергия, фигура, цель.
Ответ ученика учителю на теорию об идеях звучал так: «Я позволю развивать критику твоего учения об идеях и выдвигаю в качестве альтернативы этому учению собственное учение об отношении чувственных вещей к понятиям.....

Answer 2

Нельзя утверждать, что Аристотель и Платон считали, что прогресса нет в современном смысле этого слова, так как понятие прогресса в том виде, как оно понимается сегодня, не существовало в их эпоху. Однако, можно выделить некоторые аспекты и взгляды, которые могут быть трактованы как отрицательное отношение к идее непрерывного развития.

1. Платон: - Теория идей: Платон считал, что мир восприятия является неполным и недостоверным отражением мира идей – высших, вечных форм бытия. Согласно Платону, идеи неизменны и совершенны, в то время как мир явлений постоянно меняется и подвластен деградации. Это могло восприниматься как отрицание постоянного прогресса в мире чувственного опыта.

- Формы правления: В "Государстве" Платон предложил свою теорию идеального государства, в котором правителями должны быть философы-цари. Он считал, что общество должно быть организовано иерархически, с четкими классами и жесткими правилами. Это может трактоваться как скептицизм по отношению к идее неограниченного общественного прогресса.

2. Аристотель: - Учение о природе: Аристотель подчеркивал непрерывность и изменчивость природы. В его философии природа имеет внутреннюю цель и развивается к своему собственному совершенству. Однако, он также считал, что все в природе имеет свои пределы и определенные формы, что может интерпретироваться как отказ от бесконечного прогресса.

- Политика: В "Политике" Аристотель описывал различные формы правления и приходил к выводу, что ни одна из них не является идеальной. Он считал, что каждая форма правления имеет свои преимущества и недостатки и может деградировать в свою противоположность. Это могло создать впечатление, что стабильного прогресса в политической сфере достичь сложно.

В целом, можно сказать, что идеи Платона и Аристотеля в совокупности могут интерпретироваться как понимание нестабильности и ограниченности мира явлений, что может создавать сомнения в возможности неограниченного прогресса. Однако, их философии также содержат множество других аспектов, и интерпретация может зависеть от конкретных аспектов и контекста их работ.