Question

Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в.) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов. 1.[...] Переговоры, т. е. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения.  Несмотря на кажущуюся необязательность   этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д.) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта. Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным. Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.    Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

Answer 1

1) Конфликт есть движущаяся сила изменений.
2) Участие посредника. Как правило, посредником выступает международная организация, которая предлагает акторам конфликта выход из ситуации.
3) Обязательный арбитраж подавляет и регулирует конфликт одновременно. Это и есть третья сторона, а акторы конфликта должны выполнить условия арбитража, например, чтобы сохранить форму гос управления.
4) Я согласна, преимущественно, потому что конфликт может быть заморожен или перейти в гибридную войну, его эскалация будет происходить в любом случае. Даже если конфликт заморожен рано или поздно будут происходить столкновения, и как показывает практика, буферные зоны и ни одна международная организация не в состоянии решить эту проблему. Что касается гибридной войны, то она может закончится, когда закончатся ресурсы, но решится ли конфликт после окончания войны?!

Answer 2

основано его мнение об изменяемости социальной структуры? 5) Какую центральную задачу политики автор видит в обуздании социальных конфликтов?