Question

Мотоциклист насмерть сбил пешехода, который неожиданно выбежал на проезжую часть улицы прямо под колеса мотоцикла. Решением суда установлено, что мотоциклист не нарушил правил дорожного движения, но из-за своей невнимательности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший погиб. Суд намеревался признать мотоциклиста виновным, но после выступления адвоката изменил свою позицию и признал подсудимого невиновным. Какие аргументы привел в своем выступлении адвокат?

Answer 1

Потерпевший совершил суицид.

Answer 2

Водитель не должен расплачиваться и уж тем более садиться в тюрьму за то, что пешеходы перебегали дорогу там, где это в принципе запрещено.

Answer 3

К сожалению, я не могу ответить на этот вопрос, поскольку не было предоставлено подробностей выступления адвоката. Однако, можно предположить, что адвокат мог использовать следующие аргументы:

1. Мотоциклист не нарушал правил дорожного движения в момент аварии. Если мотоциклист не нарушал правил дорожного движения, то он не мог быть виновен в аварии.

2. Пешеход перешел дорогу в неположенном месте. Если пешеход перешел дорогу в неположенном месте, то он не выполнял свой долг быть внимательным и не мог рассчитывать на то, что все водители будут видеть его и уступать дорогу.

3. Смерть пешехода была следствием его собственной невнимательности. Если пешеход не соблюдал необходимую осторожность, то он сам несет ответственность за последствия своего поступка.

4. Мотоциклист мог не иметь возможности избежать аварии. Если мотоциклист не имел возможности избежать аварии, то он не мог быть виновным в происшествии.

5. Суд должен учитывать все обстоятельства дела. Адвокат мог обратить внимание суда на то, что решение о виновности должно приниматься на основе всех имеющихся обстоятельств, а не только на основании того, что мотоциклист не был внимательным.

Однако, это лишь предположения. Точный ответ на вопрос требует знания деталей выступления адвоката.