Question

Гордієнко і Дзюба 22 квітня 2021 року уклали договір найму автомобіля строком на три місяці. Гордієнко за договором передавав Дзюбі свою машину у користування, а Дзюба зобовʼязувався щомісячно сплачувати Гордієнку 3000 грн за користування транспортним засобом. 30 серпня Дзюба предʼявив Гордієнку вимогу про повернення автомобіля, адже строк дії договору вже давно закінчився. гордієнко не хотів віддавати авто, адже воно було йому дуже потрібне для того, щоб іздити на роботу та возити родину, а коште по придбання власної машини Гордієнко не мав. Тому він попро-нив Дзюбу укласти з ним повторний договір найму, однак власник автомобіля відмовився. Проаналізуйте ситуацію, дайте її правову характерис-тику. Чиї заяви та вимоги є правомірними, а чиї ні? Відповід» обґрунтуйте.

Answer 1

Ответ:

Згідно з даними вказаними в завданні, договір найму автомобіля між Гордієнком та Дзюбою був укладений на три місяці, тому Дзюба має право вимагати повернення автомобіля після закінчення строку дії договору.

Гордієнко, у свою чергу, не може утримувати автомобіль після закінчення терміну дії договору, який був укладений з Дзюбою.

Щодо запропонованого Гордієнком укладення повторного договору найму, то ця вимога є неправомірною, оскільки договір був укладений на певний термін, який вже минув, і Дзюба має право вимагати повернення автомобіля.

Отже, правомірними є вимоги Дзюби щодо повернення автомобіля після закінчення строку дії договору, а Гордієнко не має права утримувати автомобіль після закінчення терміну дії договору.

Answer 2

У даній ситуації можна виділити кілька ключових аспектів, які потребують правового аналізу:

1. Дійсність оригінального договору найму автомобіля:

   • Гордієнко і Дзюба уклали договір найму автомобіля на три місяці, який був укладений 22 квітня 2021 року. Згідно з цим договором, Дзюба зобов'язався щомісячно сплачувати 3000 грн за користування транспортним засобом. Цей договір є дійсним і юридично обов'язковим для сторін, доки строк його дії не завершився.

2. Закінчення строку дії договору:

   • Згідно з інформацією, 30 серпня Дзюба вимагав повернення автомобіля. Оскільки дія оригінального договору найму автомобіля була обмежена терміном трьох місяців, то 30 серпня строк дії договору вже завершився. Вимога Дзюби щодо повернення автомобіля є правомірною, оскільки він більше не має права користуватися автомобілем відповідно до умов договору.

3. Пропозиція Гордієнка про укладення повторного договору:

   • Гордієнко попросив Дзюбу укласти з ним повторний договір найму автомобіля, але Дзюба відмовився від цієї пропозиції. Оскільки оригінальний договір завершився, власник автомобіля, тобто Гордієнко, має право відмовити укласти новий договір найму, і ця відмова є правомірною.

Отже, у даній ситуації обидві сторони мали правомірні вимоги: Дзюба мав право вимагати повернення автомобіля після закінчення строку дії договору, а Гордієнко мав право відмовити від укладення нового договору найму. Однак, важливо враховувати, що при укладенні будь-яких договорів важливо дотримуватися юридичних вимог і не порушувати умови договору, інакше сторони можуть стати об'єктом правової відповідальності.