Question

Почему, по мнению Толстого, была одержана победа под Шенграбеном? Чем объясняет Толстой проигрыш Аустерлицкого сражения, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?

Answer 1

Шенграбенское сражение было лишь прикрытием для армии Кутузова. Русские войска, шедшие из Кремса должны были соединиться с теми, что шли из Ольмюнца, но Наполеон хотел этому помешать и направил французов в Цнайм. Тогда Кутузов велел Багратиону пойти наперерез французам и сдерживать их в Голлабруне недалеко от Шенграбена. Против наполеоновских 150000 были отправлены лишь 4000 русских во главе с Багратионом. Французы решили, что к ним подошла вся русская армия и решили заключить мир, послав письмо Бонапарту, но тот спустя пару дней ответил отказом.

Сражение и не должно было быть выиграно, оно было лишь прикрытием для войск Кутузова, которые в итоге прошли незамеченными. Багратион тянул время. Героизм солдат помог удерживать врага долгое время, особенно важную роль в этом деле сыграла батарея капитана Тушина, состоявшая всего лишь из 4 пушек, в то время, как у вражеской армии их было 10.

Итак, сражение должно было быть проиграно изначально (150000 французов против 4000 русских) из-за того, что мы уступали французам в численности и количестве орудий. Багратион показал просто великолепный результат, как полководец, сдерживая французов три дня. Кутузов успешно соединился с войсками, шедшими из Ольмюнца.

Извините за тавтологию.

Answer 2

Лев Толстой в своем романе "Война и мир" представил свое видение военных событий, включая битву при Шенграбене и сражение при Аустерлице. Он придавал большое значение роли случая, народной воли, и, главное, массовой активности обычных солдат на поле битвы.

По мнению Толстого, победа под Шенграбеном была одержана не благодаря мастерству командующих, а скорее благодаря колоссальным усилиям и самопожертвованию обычных русских солдат, которые сражались несмотря на хаос и некомпетентность своих начальников. Толстой подчеркивал, что результаты битвы были определены множеством случайных факторов, и военный гений Наполеона не играл такой решающей роли, как это обычно представляли в военных анализах.

Что касается поражения в сражении при Аустерлице, Толстой также объяснял его неотдаленностью армии России от своих баз и путаницей в командовании. Он утверждал, что даже самые храбрые солдаты не могли компенсировать такие фундаментальные стратегические ошибки, совершенные русскими командующими.

Толстой подчеркивал, что война – это сложнейший процесс, зависящий от множества факторов, и ни героизм солдат, ни даже гениальность командиров не могут полностью контролировать исход сражений. Он акцентировал роль случая, народной массы и общественных процессов в ходе исследования военных событий.