Question

Во всех трёх случаях судья Шемяка оправдывает бедного мужика хотя события произошли по его вине Почему?

Answer 1

1.Перед тем, как пойти на суд, убогий взял камень и завернул его в платок, в случае того, что судья судил в пользу пострадавших, он бы кинул в судью этот камень. А Шемяка подумал, что это взятка (золотой слиток или что-то подобное) вот и оправдал убогого

2.Жадный, берущий мзду, судья. Он принимает решения не по справедливости, а по принципу "кто больше денег даст, тот и прав".

Можете выбрать или 1 или 2 какое вам больше нравится

Answer 2

По предоставленной информации сложно дать точный ответ на этот вопрос, так как недостаточно контекста. Однако, существует несколько возможных объяснений для подобного поведения судьи Шемяка:

1. Субъективное мнение: Судья может иметь субъективное мнение о том, что бедный мужик несет на себе большую долю ответственности за события, но из-за каких-либо личных или моральных убеждений решает оправдать его.

2. Отсутствие доказательств: Возможно, что в каждом из этих случаев не было достаточных доказательств, чтобы однозначно подтвердить вину бедного мужика. Судьи должны руководствоваться принципом "виновен, пока не доказано обратное", и если доказательства недостаточны, судья может оправдать обвиняемого.

3. Юридические аспекты: Судья может следовать каким-то юридическим нормам, которые позволяют оправдывать обвиняемого в определенных ситуациях, даже если события имели место по его вине. Это может быть связано с толкованием законов, нормами обоснования приговора и так далее.

4. Коррупция или личные интересы: Возможно, что судья Шемяка имеет какие-то скрытые мотивы, такие как коррупция или личные интересы, которые влияют на его решения.

5. Фиктивные ситуации: Это также может быть сценарием, где события были сфабрикованы или переоценены, и виновность бедного мужика на самом деле не так очевидна.

Без дополнительного контекста сложно определить конкретное объяснение, но вышеперечисленные факторы могут влиять на решение судьи в данной ситуации.