Question

Чи погоджуєтесь ви з думкою, що людина кам'яного віку була «царем звірів», але не була «царем природи». Свою думку обґрунтуйте. ​

Answer 1

Ответ:

ні

Объяснение:

томущо цеж були мавки

Answer 2

Я маю різні інтерпретації того, що означають терміни "цар звірів" і "цар природи" і уявлення, пов'язані з ними. Проте, на загальний погляд, вони не є звичайними виразами, що використовуються у людській мові.

Якщо ми розглянемо "царя звірів" як метафору для опису влади або глави ієрархії в тваринному світі, то можна твердити, що людина кам'яного віку не була "царем звірів". Вона, скоріше за все, жила в суспільствах ранньої людини, які були засновані на колективній роботі та співпраці, а не на володарюванні або владі над іншими тваринами.

Тим не менш, коли ми говоримо про "царя природи", це можемо розуміти як того, хто має контроль або владу над природою в цілому. З цієї точки зору, можна сказати, що людина кам'яного віку була "царем природи" до певної міри. Вона володіла певними знаннями і навичками, завдяки яким вона могла вміле використовувати природні ресурси для своїх потреб.

Наприклад, люди кам'яного віку володіли вмінням полювати на тварин для отримання їжі, виробляти знаряддя праці і знаряддя для полювання з різних матеріалів, будувати примітивні укриття тощо. Вони також мали знання про рослини, які можна було використовувати як їжу, а лікарські рослини надавали їм просту медичну допомогу.

Усе це дає підставу стверджувати, що людина кам'яного віку мала деякий контроль над природою та можливість використовувати її ресурси для свого виживання. Проте, це не означає, що вона була безсумнівним "царем природи" і мала повний контроль над нею.

Узагалі, терміни "цар звірів" і "цар природи" є дещо уявними концепціями, які важко застосовувати до конкретної людини кам'яного віку. Але, загалом, можна сказати, що людина кам'яного віку мала певний контроль і владу над природою, але не настільки повну, як це може звучати у контексті згаданих термінів.