Question

1. Прочитайте отрывки исторических текстов и ответьте на вопросы. «Монгольское иго являлось лучшим уделом для Руси, ибо спасало от ига немецкого. Оно не столь болезненно затронуло самобытность на-рода, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках» (Л.Н. Гумилев). «Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны… ига по сравнению с абстрактным, не существовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего потому, что результат прихода Батыя прост и страшен: население, уменьшившееся в несколько раз, разорение, угнетение, унижение, упадок как княжеской власти, так и ростков свободы… Великое и страшное нашествие на четверть тысяче-летия отрезало Россию от европейских связей, европейского развития» (Н.Я Эйдельман.) Вопросы 1) Почему, по мнению Л.Н. Гумилева, «иго немецкое» по сравнению с монгольским игом было бы более болезненным для самобытности русского народа? 2) О каких ростках свободы, пришедших в упадок в результате монгольского ига, пишет Н.Я. Эйдельман? 3) Чья точка зрения представляется Вам более близкой к истине? Аргументируйте свой ответ.

Answer 1

1) Он считает, что "иго немецкое" сильнее бы повредило самобытность народа, поскольку немецкие захватчики были культурнее богаче монголов.
2) Построение свободного общества без княжеской власти, а, к примеру, только с парламентом/думой во главе, где имеются представители всех направлений.
3) Более близкая точка зрения изложена Гумилевым.
Во-первых, немецкое иго имело бы действительно необратимые последствия, хотя бы по тому, что задумывалось как очищение от "православной заразы" и поход для насаждения католицизма на Руси.
Во-вторых, Эйдельман заявляет, что именно из-за монгольского ига "отрезало Россию от европейского развития" это тоже не до конца точное утверждение, мне кажется, не стоит забывать, что Русь появилась и начала свое развитие на много позже европейских государств.