Question

Ответить только на 1 вопрос

Answer 1

Надеюсь помогла)"Застой" в экономике СССР (вторая половина 60-х - первая половина 80-х годов)

С легкой руки российских экономистов П. Бунина и Г. Попова в конце 80-х годов в научной литературе появились новые термины для характеристики СССР 1960-1980 pp. - Командно-административная экономика, застой. Подразумевалось, что советская модель социализма на середину 60-х годов исчерпала себя и темпы экономического роста замедлились. В начале 80-х годов они вообще стали символическими. Принудительные, командные рычаги влияния на производство теперь имели низкую эффективность. Новых методов хозяйствования партийно-государственное руководство СССР опасалось, справедливо чувствуя в них угрозу собственному существованию. До 1985 p., начала "горбачевской эры", все реформы сводились к косметическому ремонту, не затрагивали основ социализма как общественного строя. Если Хрущев в свое увольнение в октябре 1964 г. вел бурную реформаторскую деятельность, обещал в скором будущем большие социальные блага, коммунизм, а М. Горбачев через двадцать лет снова начал перестройку, то во второй половине 60-х - первой половине 80 - х царило относительно размеренную, внешне спокойную жизнь. Застой распространялся на экономическую, социальную, политическую и духовную сферы общества, где имел специфические, далеко не однозначные формы проявления.

В 60-х годах закончился экстенсивный этап экономического развития СССР. Перехода к интенсивным формам хозяйствования осуществить не удалось. В СССР сохранялся консервативный, непригодный механизм хозяйствования. Экономические реформы или вовсе захлебнулись, или проводились непоследовательно. Призыв органически соединить достижения НТР с преимуществами социализма во многом остался на бумаге. Многочисленные программы и проекты, пятилетние планы на стали той основой, на которой можно было бы оперативно принимать неординарные решения. Сказывался и низкий уровень разработки валютно-финансовых проблем. Товарно-денежным отношениям, рынку долгое время вообще не придавали должного значения, подменяя их административными и организационными мероприятиями. Личная заинтересованность производителей фактически игнорировалась. За непродуманной, заидеологизированные научно-технической политике конечный экономический эффект далеко не всегда соответствовал усилиям, не стимулировал творческий труд и рост уровня квалификации. Насыщенность специалистами с высшим или средним специальным образованием и слишком медленный рост производительности труда свидетельствовали о нерациональном использовании кадров, отсутствие их оптимальной расстановки и условий реализации индивидуальных и коллективных возможностей. Более 4 млн. специалистов Советского Союза работали на должностях, которые не соответствовали уровню их подготовки.