Question

Як згадують, до великого фізика Альберта Ейнштейна звернулися із запитанням: «Головною військовою силою в Першій світовій війні була кіннота, у Другій світовій — танки; яка зброя буде головною у третій світовій війні — атомна бомба?» Учений відповів: «Я не знаю, яка головна зброя буде у третій світовій війні, але в четвертій, напевно — кам’яна сокира і палиця». Як Ви розумієте відповідь Ейнштейна? Чи погоджуєтесь Ви із вченим? дати розгорнуту відповідь!!!

Answer 1

Відповідь Ейнштейна може інтерпретуватися таким чином: він підкреслив, що війни є деструктивними і технологічний прогрес не завжди приводить до покращення ситуації. Він може натякати на те, що у третій світовій війні бойова зброя може досягти такої масштабності, що людство буде змушене повернутися до примітивних засобів боротьби, таких як кам'яна сокира і палиця.

Моя думка - це лише трактування відповіді, і кожен може зрозуміти її по-своєму. Однак, можна погодитися з Ейнштейном у тому, що війни є жахливими подіями і не можуть приносити добра.

Answer 2

Відповідь Ейнштейна можна розуміти як його спробу підкреслити небезпеку війни та руйнівну силу новітніх збройних технологій. Він наголосив на тому, що зброя розвивається разом з технологіями, але водночас він також підкреслив, що людство повинно навчитися вирішувати конфлікти мирними засобами, а не збільшувати руйнівну потужність своїх збройних засобів.

Я погоджуюся з вченим в тому, що вирішення конфліктів мирними засобами є найкращим варіантом для людства. Війни призводять до страждань та знищення, тому ми повинні намагатися знайти мирні шляхи вирішення конфліктів, натомість збільшувати потужність наших збройних засобів.