Question

Напишите эссе, выбрав одну из предложенных позиций: 1. «Дней александровых прекрасное начало» ⃟ Одни считают, что Александр всеми силами стремился проводить в России либеральные реформы и только противодействие дворянства и чиновников помешали ему. 2. «Реформы Александра – либеральный иллюзион» ⃟ Другие придерживаются мнения, что «реформы скорее всего были задуманы как маскировочные декорации для деспотического режима, либеральный иллюзион, пока, в данный момент, нельзя было действовать круто, по-павловски». Работа должна содержать обоснование собственной позиции (в качестве аргументов используйте исторические факты; также в работе можно цитировать историков и современников Александра I), заключение/выводы

Answer 1

1)На тот момент, когда Александр I вступил на престол, он не имел четкой программы своего правления и политических действий. Будучи сторонником конституционной монархии, он считал, что для того, чтобы успокоить негативно настроенное население и представителей дворянства любые заявления нужно делать с большой осторожностью. В первую очередь, Александр I заявил, что будет править государством по заветам Екатерины, и открыто осудил деспотизм. После этого появилась целая серия приказов, которые устраняли несправедливые законы предшествующего правителя.
Прежде всего, Александр I объявил амнистию политическим заключенным и ссыльным, снял запреты, которые касались внешней торговли, издал указ о свободном пересечении границ Российской империи. После этого он снял запрет на ввоз из-за границы . Однако люди не спешили радоваться, поскольку почти каждое царство начиналось с подобных послаблений. Тем более, что указы царя не представляли собой ничего из ряда вон выходящего.

Answer 2

Реформы Александра – либеральный иллюзион

Александр I, правивший в Российской империи с 1801 по 1825 годы, был одним из наиболее противоречивых монархов своего времени. Его правление сопровождалось различными реформами, которые вызывали противоречивые мнения и оценки. Однако, при ближайшем рассмотрении, можно заметить, что большинство этих реформ, скорее всего, были лишь маскировкой для поддержания деспотического режима.

Во-первых, реформы Александра часто не были настоящими и не затрагивали основные проблемы страны. Например, накануне принятия "Манифеста о вольности дворянства" в 1801 году, монарх провел обсуждения с различными слоями общества, включая дворянство. Но результатом этих дискуссий стало отказаться от любых радикальных изменений и сохранить дворянские привилегии и феодальную систему. Реформа, казалось бы, должна была усилить права крестьян и освободить их от крепостного права, но в реальности ничего подобного не произошло.

Во-вторых, реформы, которые реально были проведены, имели лишь поверхностный характер и не меняли существенной структуры власти. Например, Александр осуществил некоторые изменения в системе государственного управления, создал Сенат и Государственный совет, но на самом деле он сам оставался абсолютным монархом, обладавшим полной властью. Реформы только придавали видимость каких-то перемен и демократизации, но не отражали настоящего положения дел.

Кроме того, реформы Александра были ограничены и проводились лишь в отношении небольшой части населения, в основном дворянства. Большинство реформ, таких как отмена подневольного права, носили косметический характер и не затрагивали массы крестьян, которые оставались лишены свободы и прав.

Исторические факты свидетельствуют о том, что Александр I был амбивалентным монархом, который искренне стремился к переменам, но не был готов рисковать стабильностью своего режима. Его либеральные идеи были ограничены желанием сохранить свою власть и контроль над страной. Он мог понимать необходимость реформ, но не шел на решительные шаги в их воплощении.

В заключение, реформы Александра I, несмотря на их заявленную либеральную направленность, кажутся скорее лишь маскировочным иллюзионом, чем реальными переменами. Ограниченность и поверхностность проводимых реформ, а также нежелание рисковать своей властью, указывают на то, что Александр I больше стремился к образу реформатора, но не был готов действовать круто и радикально. Таким образом, его реформы скорее оказались малозначительными попытками улучшить имидж его правления, чем реальными шагами к либерализации страны.