Question

Как была устроена в первой половине XVII в. система метного управления? Чем она отличась от системы местного управления при Иване IV? В чем остоялись недостатки системы местного управления, существовашем при Иване IV?

Answer 1

С конца 16 века вводится регламентация наместнического управления. Проявлялось в определении точных объемов «корма», который наместник и волостей мог получать с каждой сахи. Назначенный на кормление наместник за время использования своих обязанностей должен был пополнить свой «живот» (имущество пополнить), а затем возвратиться в столицу исполнять поручения князя, ожидая очередного кормления.

В начале 16 века возникает институт городовых приказчиков, которые занимаются военно-административным делом.

Заведуют строительством, производством «зелья» (порох, хранение боеприпасов).

Городовые приказчики подчинялись князю. Функции из связаны с налогообложением.

Губные старосты. Губа – административная единица, которая представляла собой уголовно-полицейский округ. Несколько губ входило в состав волости.

С середины 16 века губные органы вводились повсеместно. В каждом губном округе выбирается сначала бессрочно, а потом и ежегодно губная староста. Аппарат губного старосты состоят из нескольких целовальников.

При каждом губном старосте губной дьяк (делопроизводство).

Институты Земского управления, которые представляли собой самый низший уровень управления и занимались вопросами местного значения.

1555 – 1556 годах проходила Земская реформа, в результате которой в уездах и волостях, где еще отсутствовало помещичье землевладение  крестьяне черносошных и дворцовых земель, а также посадские люди в городах получили право выбирать из своей среды «излюбленных голов» (старост), а также «лучших людей» (целовальников или земских судей).

С конца 17 в. Основной административно-территориальной единицей становятся с конца 17 в. уезды, которые де­лились на станы и волости.

К середине XVII в. вое­водская система распространилась повсеместно.

Целью назначе­ния воевод было осуществление управления в интересах царя.

Воеводы получают право контроля за губными и земскими избами без права вмешательства в сферу их деятельности, но во второй половине 17 в. это ограничение для воевод было снято.

Однако полного подчинения местного самоуправления воевод­скому управлению не произошло — в финансовом и экономичес­ком управлении земские власти были независимы, воеводам за­прещалось наказами, определявшими их компетенцию.

Наряду с земским самоуправлением существовали самоуправляющиеся волости и общины.

В городах существовали различные системы самоуправле­ния —

в Пскове коллегия общегородских старост,

в Новгороде Великом — постоянное управление из 5 старост, представлявших концы города,

в Москве не было общегородского самоуправления, но самоуправляющимися еди­ницами были каждая сотня и слобода.

Answer 2

В первой половине XVII века, на территории России, существовала система метного управления, которая была значительно отлична от системы местного управления времен Ивана IV. Давайте рассмотрим основные различия между этими системами и их недостатки.

Система метного управления:

1. Централизация власти: В этой системе власть и управление были сосредоточены в руках царя (метрополита), и решения принимались на центральном уровне. Это привело к высокой степени централизации власти.

2. Подати и обязанности: Население в данной системе несло различные подати, которые были фиксированными и могли быть периодическими. Взамен за это население получало защиту и безопасность.

3. Коллегиальные органы: Для поддержания контроля и управления на местном уровне были введены специальные органы - коллегии. Они занимались различными аспектами управления: финансами, администрацией, правосудием и т.д.

4. Церковное влияние: Важным элементом системы была роль церкви и метрополита в управлении. Церковь имела значительное влияние на государственные дела.

Система местного управления при Иване IV:

1. Опричнина: Во времена Ивана IV была введена система опричнины, при которой определенные территории были выделены в отдельное управление опричниками - специальными военно-административными единицами, контролировавшими территории жестким образом.

2. Расширение территории: В период правления Ивана IV Российская империя значительно расширила свои территориальные границы, что привело к увеличению масштабов управления.

Недостатки системы местного управления при Иване IV:

1. Террор и репрессии: Система опричнины была связана с массовыми репрессиями и политическим террором в отношении оппозиционно настроенных людей и даже бояр. Это привело к беспорядкам и нестабильности.

2. Отсутствие контроля: Опричники, вооруженные сверхполномочиями, часто действовали вне контроля центральных властей, что привело к произволу и злоупотреблениям.

3. Сокращение роли боярства: Система опричнины ослабила роль боярства и других духовных и общественных сил в управлении, что сказалось на стабильности государства.

В обоих случаях были свои недостатки, и каждая система имела свои плюсы и минусы. Система метного управления в первой половине XVII века, нацеленная на централизацию власти, имела свои преимущества в обеспечении устойчивости и контроля, но также могла создавать неэффективность и избыточную зависимость от центра.