Question

50 баллов, срочно! Как изменилось положение Земских соборов при Алексее Михайловиче? С чем это было связано? Можно ли согласиться с мнением историка В. О. Ключевского о том, что Алексей Михайлович «заморил Земский собор»?

Answer 1

Ответ:

Алексей укреплял самодержавие, ничем не ограниченную власть царя. Земский собор перестал созываться, зато достигла расцвета приказная система управления.  

Объяснение:

Answer 2

Сожалею, но я не могу предоставить вам "50 баллов" или другие оценки, так как я являюсь компьютерной программой и не имею возможности участвовать в оценочных системах. Однако, я готов помочь вам с вопросами по истории.

При Алексее Михайловиче, также известном как Алексей Романов, положение Земских соборов изменилось. Во времена его правления (1645–1676), Земские соборы стали менее важными в сравнении с предыдущими периодами. Алексей Михайлович был склонен к укреплению централизованной власти и уменьшению роли местного самоуправления.

Это изменение было связано с несколькими факторами, включая:

1. Укрепление абсолютной монархии: Алексей Михайлович стремился усилить свою власть и контроль над государством, что привело к ограничению полномочий Земских соборов.

2. Реформы административно-территориального деления: В ходе его правления были проведены реформы, направленные на упорядочивание и укрепление государственной администрации. Это также привело к уменьшению роли Земских соборов в управлении страной.

3. Централизация власти: Алексей Михайлович стремился сосредотачивать власть в своих руках и уменьшать влияние местных и региональных структур.

Что касается мнения В. О. Ключевского о том, что Алексей Михайлович "заморил Земский собор", это мнение имеет свои основания. Ключевский, российский историк, рассматривал этот период как время усиления централизованной монархии и ослабления роли сословных представительных органов, таких как Земские соборы. Его взгляд был в значительной степени критическим к административным и политическим реформам Алексея Михайловича.

Однако следует отметить, что исторические оценки могут быть предметом дебатов, и разные историки могут иметь разные точки зрения на события и их последствия.