Question

Помогите пожалуйста Лист из архива: Страницы газет пестрели совершенно невероятными, с точки зрения современного читателя, статьями о преследованиях сельских обывателей, торговавших на рынке. В одной из них шла речь о злоключениях учителя-пенсионера из Астраханской области. В 1962 г. его судили за «частное предпринимательство». Старый учитель «сумел получить два земельных участка, устроил на них теплицы, развел огромный огород. Он стал торговать ранними овощами в северных областях страны. Следствие не установило в его действиях обычного криминала: он не был уличен в грабеже, хищениях и т. д. И все же суд решил: имущество конфисковать, а владельца заниматься полезным для общества трудом». Мнения присутствовавших в зале суда разделились. Одни одобряли приговор, другие спрашивали: «За что судили? Он ничего не воровал, свое продавал!» И тут автор статьи нравоучительно заключал: «Да, эти люди ничего не крали, никого не грабили, но они давно уже стали рабами личной собственности, которая превратилась для них в идола. И кто знает, не осуди бывшего учителя за стяжательство, он при известных обстоятельствах мог бы вступить на более опасный путь…» 1. Чем руководствовались судебные органы при вынесении приговора? 2. О какой опасности говорит автор статьи? 3. Как вы понимаете термин «стяжательство»? 4. Справедливо ли на ваш взгляд принятое судом решение? Почему? 5. Какое решение в ходе судебного процесса было бы принято в наше время?

Answer 1

Ответ:

Лист из архива:

Страницы газет пестрели совершенно невероятными, с точки зрения современного читателя, статьями о преследованиях сельских обывателей, торговавших на рынке.

В одной из них шла речь о злоключениях учителя-пенсионера из Астраханской области. В 1962 г. его судили за «частное предпринимательство». Старый учитель «сумел получить два земельных участка, устроил на них теплицы, развел огромный огород. Он стал торговать ранними овощами в северных областях страны. Следствие не установило в его действиях обычного криминала: он не был уличен в грабеже, хищениях и т. д. И все же суд решил: имущество конфисковать, а владельца заниматься полезным для общества трудом».

Мнения присутствовавших в зале суда разделились. Одни одобряли приговор, другие спрашивали: «За что судили? Он ничего не воровал, свое продавал!» И тут автор статьи нравоучительно заключал: «Да, эти люди ничего не крали, никого не грабили, но они давно уже стали рабами личной собственности, которая превратилась для них в идола. И кто знает, не осуди бывшего учителя за стяжательство, он при известных обстоятельствах мог бы вступить на более опасный путь…»

1. Чем руководствовались судебные органы при вынесении приговора?

2. О какой опасности говорит автор статьи?

3. Как вы понимаете термин «стяжательство»?

4. Справедливо ли на ваш взгляд принятое судом решение? Почему?

5. Какое решение в ходе судебного процесса было бы принято в наше время?

Answer 2

1. Судебные органы, вероятно, руководствовались идеологическими и политическими мотивами при вынесении приговора. В то время, в Советском Союзе, частное предпринимательство и индивидуальная прибыль были противоречащими принципам коммунистической экономики, основанной на коллективной собственности. Суд мог видеть действия учителя как нарушение этой идеологии и считать важным "полезное для общества" занятие.

2. Автор статьи говорит о том, что хотя эти люди не совершали обычные криминальные деяния, их собственность и страсть к стяжательству могли в будущем привести их к более опасным поступкам. Возможно, автор опасается, что накопление личной собственности и желание заработать больше денег могут побудить людей к нарушению законов, в том числе и к более серьезным преступлениям.

3. Термин "стяжательство" в данном контексте, вероятно, означает накопление собственности, богатства или имущества с целью личной выгоды или обогащения, часто путем неправомерных или нечестных действий.

4. Судебное решение может показаться несправедливым с точки зрения современных норм и ценностей, так как в современном обществе индивидуальное предпринимательство и личная собственность рассматриваются как нормальные и допустимые явления. Однако, для понимания справедливости этого решения, важно учитывать контекст времени и политическую обстановку, в которой оно было принято.

5. В наше время, судебное решение, скорее всего, было бы совершенно иным. В большинстве современных обществ, индивидуальное предпринимательство поддерживается и стимулируется, а личная собственность защищается законом. Вероятно, суд был бы склонен оправдать учителя-пенсионера и признать его деятельность легитимной, особенно если бы не было признаков прямого нарушения закона.