Question

В июне 1650 года боярин Артамон Спиридонович Матвеев продал свою купленную вотчину стольнику Никодиму Васильевичу Хилкову. Под купчей подписались стороны и старший брат боярина Прокопий. Через год втайне от своих родственников А.С.Матвеев вновь продал ту же вотчину окольничьему Борису Михайловичу Лыкову, оформив сделку в Поместном приказе, а ещё одну свою вотчину он спешно заложил Н.В.Хилкову. Получив деньги, бросив остальные земли и изменив царю, боярин бежал в Речь Посполитую. Кто по Соборному Уложению 1649 г. станет владельцем вотчин А.С.Матвеева? Смогут ли родственники боярина вернуть их в род ? И какая статья

Answer 1

Ответ:

Дела давно минувших дней - преданье старины глубокой. Что толку теперь то

Объяснение:

Answer 2

Соборное Уложение 1649 года в России устанавливало определенные правила владения и передачи вотчин, а также регулировало вопросы наследования. В данном случае, мы имеем следующий хронологический порядок событий:

1. В июне 1650 года боярин Артамон Спиридонович Матвеев продал свою вотчину стольнику Никодиму Васильевичу Хилкову. Это была законная сделка, и вотчина стала принадлежать Н.В. Хилкову.

2. Через год, втайне от своих родственников, А.С. Матвеев вновь продал ту же вотчину окольничьему Борису Михайловичу Лыкову и оформил эту сделку в Поместном приказе. Это также была законная сделка, но она прошла без ведома родственников.

3. А.С. Матвеев заложил ещё одну свою вотчину Н.В. Хилкову. Это также была законная сделка, и вотчина была в залоге у Н.В. Хилкова.

4. После получения денег от продажи вотчины и бегства в Речь Посполитую, А.С. Матвеев нарушил закон и изменил царю.

Согласно Соборному Уложению 1649 года, передача вотчины владельцем своей вотчины другому лицу была законной, если не нарушались законы и правила того времени. В данном случае, обе сделки - продажа вотчины Н.В. Хилкову и Б.М. Лыкову, а также залог вотчины у Н.В. Хилкова - были законными с точки зрения Соборного Уложения.

Следовательно, становладельцами вотчин А.С. Матвеева по закону были Н.В. Хилков и Б.М. Лыков, в зависимости от договоренностей, оговоренных в сделках.

Родственники боярина могли бы попытаться оспорить сделки в суде, если им удалось бы доказать какие-то нарушения в процессе продажи или залога вотчин. Однако, на момент бегства А.С. Матвеева в Речь Посполитую, это было затруднительно, и, возможно, сделки уже были утверждены и признаны законными.

По поводу статьи Соборного Уложения, которая регулирует подобные ситуации, без более точной информации о содержании и номерации статей Соборного Уложения 1649 года я не могу предоставить конкретный номер статьи. Однако, это было бы описано в разделах Уложения, регулирующих вопросы владения и передачи вотчин.