Question

Французы и англичане могли выбрать между бесчестием и войной: они выбрали бесчестие и получили войну эссе

Answer 1

Ответ:

Четвертого октября 1938 года представляющий британскую оппозицию того времени Уинстон Черчилль, подвергнув критике премьер-министра страны Невилла Чемберлена, который за несколько дней до этого, 30 сентября того же года подписал Мюнхенское соглашение, сказал: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». Как известно, Чемберлен и президент Франции Даладье подписали с Гитлером и Муссолини соглашение, согласно которому Судетская область Чехословакии отошла к Германии. Так Запад пытался задобрить Гитлера, чтобы он не начал войну против него, и наоборот, напал на Советский Союз. Спустя примерно год после этого, 23 августа 1939 года, Советский Союз с той же нацистской Германией подписал столь же позорное соглашение «Риббентропа-Молотова», «договорившись», что Гитлер не нападет на нашу страну. В итоге Гитлер напал на всех. То есть, в обоих случаях Запад и Советский Союз выбрали бесчестие, и в обоих случаях получили войну, как и предвидел Черчилль. То, что обуянные бредом «халифата» мусульманские террористы захватили один из самых известных городов античности – Пальмиру (которая сейчас находится в Сирии), и можно с уверенностью говорить, что камня на камне не оставят от многотысячелетнего культурного наследия этого города, это, прежде всего, бесчестие США, а затем и цивилизованного мира. Почему Соединенных Штатов? Потому что «Исламское государство» росло и развивалось при поддержке США и их союзников – Саудовской Аравии и Турции. Вот к каким последствиям приводят попытки «достижения демократии» в Сирии. То, что Россия ведет войну в Донбассе и Луганске, прежде всего, бесчестие Европы, а затем вновь – и всего мира. Это хуже, чем Мюнхенская сделка, потому что Европа делает вид, что она в чем-то недовольна Россией, и применяет санкции. Если есть вариант договориться и каким-то образом разделить Украину – договоритесь, и в этом случае, очень возможно, мы вплотную подойдем к той ситуации, которая предшествовала Второй мировой. Второй вариант – силой выдавить оттуда российские войска. Это тоже приведет к ужасным жертвам. Потому и говорится – выбор между войной и бесчестием. Выступать с сердитыми заявлениями вообще не выбор

Answer 2

Французы и англичане столкнулись с выбором между бесчестием и войной в контексте, который не указан в вашем вопросе. Однако, я могу предположить, что вы можете обсуждать ситуацию, связанную с их решением не вмешиваться в конфликт или не принимать меры против агрессии, что в конечном итоге привело к войне.

Если мы рассматриваем исторический контекст, то одним из примеров, когда французы и англичане столкнулись с подобным выбором, была ситуация перед Второй мировой войной. В 1930-х годах Германия и Италия стали все более агрессивными, а Германия начала нарушать условия Версальского договора, заключенного после Первой мировой войны. Франция и Великобритания, в свою очередь, столкнулись с выбором между тем, чтобы принять меры против агрессии или не вмешиваться.

Однако, вместо принятия решительных мер, французы и англичане предпочли политику сглаживания и уступок Германии и Италии. Эта политика была известна как "аппеляция к разуму" или "аппеляция к агрессору". Они надеялись, что уступки и дипломатические переговоры помогут предотвратить войну и сохранить мир.

Однако, эта политика не сработала, и Германия и Италия продолжили свою агрессивную экспансию. В результате, Вторая мировая война началась в 1939 году, когда Германия напала на Польшу.

Таким образом, можно сказать, что французы и англичане выбрали "бесчестие" в виде политики уступок и аппеляции к агрессору, надеясь избежать войны. Однако, их решение не принесло желаемых результатов, и они в конечном итоге получили войну.

Примечание: Данная информация основана на общих знаниях о Второй мировой войне. Если вопрос касается другого исторического контекста или ситуации, пожалуйста, уточните его, чтобы я мог предоставить более точный ответ.