Question

оцінюючи українсько московський договір 1654р історик О.Анапович зазначала що він не був для України ні трагедією на ганьбою Поясніть як ви розумієте думку дослідниці пж напишіть​

Answer 1

Объяснение:

Договір вже протягом тривалого часу є предметом наукового зацікавлення багатьох істориків, юристів, фахівців з державного права. Переважна більшість їх сходиться на тому, що він був недосконалим, "сирим", дозволяв різні тлумачення сторонами, які його підписали. За словами Д. Дорошенка, "...й Москва, й Україна, кожна по-своєму розуміли суть цих відносин. Згодившись прийняти Україну "під велику царську руку", в Москві з перших кроків старалися обернути протекторат у інкорпорацію, використовуючи кожне необережне слово, кожну неясну фразу в зверненнях гетьмана до московського уряду, щоб зреалізувати якомога ширше свій вплив на українське життя; особливо ж зручно використовувала Москва різні прояви суспільного антагонізму на Україні. Вла

Answer 2

Українсько-московський договір, укладений в 1654 році, є однією з ключових подій у історії України. Оцінюючи цей договір, історик О. Анапович стверджує, що він не був для України ні трагедією, ні ганьбою. Щоб краще зрозуміти її думку, давайте розглянемо кілька аспектів договору.

Українсько-московський договір 1654 року був укладений між Богданом Хмельницьким, гетьманом Запорізької Січі, і Московським царством. Цей договір був укладений в умовах великої складності для України, яка перебувала під тиском Польщі, Туреччини та інших держав. Договір дозволив Україні знайти союзника в особі Московського царства.

О. Анапович, ймовірно, вважає, що договір не був трагедією для України, оскільки він дозволив українському народові знайти спосіб захисту від зовнішнього тиску. У цей період Україна потребувала союзника, який допоміг би їй в боротьбі за свою незалежність та територіальну цілісність. Тому, з точки зору дослідниці, договір був не трагедією, а навпаки - раціональним кроком, необхідним для виживання та зміцнення України.

Також, О. Анапович зазначає, що договір не був ганьбою для України. Ймовірно, вона вважає, що в умовах складного геополітичного положення, Україна зробила вибір, який виглядав найбільш раціональним на той момент. Важливо пам'ятати, що історія складається з різних компромісів та стратегічних рішень, і іноді ці рішення можуть бути неідеальними, але все ж необхідними для збереження та зміцнення національної державності.

Загалом, думка дослідниці О. Анапович є цікавою та зацікавлює для подальшого обговорення. Вона пропонує інше тлумачення українсько-московського договору 1654 року, розглядаючи його з позиції раціонального вибору в умовах складного політичного тиску. Важливо провести подальше дослідження та обговорення, щоб краще зрозуміти цей договір та його наслідки для України.